.* L- 



182 



B. chaerophyUos nach'dem Originalexemplare Linn6's geliefert, 

 welch' letzteres von diesem selbst mit dem Synonym „B. lyUcus 

 pulsatillae folio flore parvo" bezeichnet isfc. Smithbeschveibt den 

 Kelch ausdrttcklich ale scliarf zurQckgeschlagen (was mit Linn6'8 

 Darstellung vollkommen tibereinstimmt) und erwahnt welter, 

 dass B. chaerophyUos eine ganz andere Pflanze sei „als TOm Abb6 

 Pourret dem jilngeren Linn6 unter diesem Namen mitge- 

 theilfc wurde." Diese letztere scheint Smith der „R. fiabeUalus 

 zii sein, eine in vielen Punkten der von uns bescliriebenen Art 

 ahnlicbe." Man sieht also, dass die Botaniker schon im An- 

 fange dieses Jahrhundertes iiber Linn6's Meinung im Unklareu 

 waren und es erklfirt sich dies einfach dadurch, well sie die 

 Art beharrlich in der westlichen Halfte des Medlterransjebietes 

 zufmdenglaubten, wahrend sie dort voUstandig fehlt. — Trimen, 

 welcher Llnn^'s Herbar ebenfalls eiusah, bestatigt, dass das 

 Linn6'fiche Herbarexemplar des B, chaerophyUos keinesfalls der 

 R^ Jlabdlatus (= B. chaerophyUos Autt mult,) sei; eine priicise 

 Bestimmung ist jedoch gegenwartig darum nicUt mOglich, weil 

 es sfcark beschadigt ist*). Es ilndet sich aber welter der Beleg 

 dafar, dass Linne allerdings auch der B.JlabeUatns — eine im 

 Mittelmeergebiete so verbreltete Pflanze — vorgelegen sei^ nur 

 hat er ihn einfach von R. bulbosml nicht zu unterscheiden ge- 

 wusst. Als solcher ist er von Linn 6 elgenhandig bezeichnet, 

 -was um so befremdllcher erscheinen muss, als diese so gemeine 

 und weit nach Ifl^orden vordringende Pflanze Linne doch von 

 Schweden aus genau bekannt war und auch die Beschreibung und 

 Synonymik in den Species plantarum eine andere, als die audi 

 heute gang und gabe Deutung dieses Namens nicht zulasst. — 

 Wie imwiihrsdieinlich eine derartige Verwechslung heutsutage 

 auch scUeineii luag, so findet sie doch iu frUheren Zeiten auch 

 andere gleichwevLige SeitenstUcke und es ist auch schon des- 

 liall) ineiucr Ansiclit nach die unbequeme Thatsache in diesem 

 Falle durch eineu Irrthum des Autors zu erkMren und nicht 

 auf eine Verwechslung von Herbarexemplaren zuriickzufuhren, 



Im Zusammcnhalte mit den von mir bereits an oben be- 

 zeichneter Stello veroifentlicliten Thatsachen ergiebt sich also 

 folgendes; 



!• Die Beschreibung des B. chaerophyUos bei Linne passt 

 nicht auf R, Jlabellatus Desft. (~ R, chaerophyUos Autt.)-, wohl 



») Trimeu Mit es vielleicht fur R, orientalis, wag gleichgUlig bleibt 

 wenn die Deulung eine nur raiitlimaseliche ist. 



