- \ ^■. ..} , 



- ?' / 



/ u 



' k 



, .- ^ V ■ '.>^' ,'^ ^ 



, . * 



^ I 





108 



Prof. Henpiquez in Coimbta, den ich auf diese Pfianze auf- 

 merksam machte, war so freundlicb den nordportugisischea 

 Standort aufsuchen zu lassen, leider erfolglos. Dagegen ergab 

 eine Mehrzaiil von Exemplaren, welclie tlber seinea Auftrag 

 am Original-Standorte bei Pedrulha gesammelt warden, den er- 

 wttnschten Aufschluss. Bieser besteht in nichts Geringerem, als 

 darJn, dass R. rufulus eine eigene Type aus dem Formenkreise 

 des R. fiaheUa&is Desft. vorstellt, also von B. Sterent und auch 

 von der erwahnten nord-portugisischen Form freilich gans 

 griindlich verschieden ist. — Vorauszusehen war eine solclie 

 Liisung der Frage gewiss nicht, und zwar darum umsoweniger, 

 weil B r 1 e r aus der Yerwandtschaft des R. jlab^cUus noch zwel 

 andere Formen (als Arten) kenntlich bescbrieben hat. Diesen bei- 

 den Formen schreibt er eine „Radix grumoso'^ zu, dem R. itt- 

 ftilm eine „Radix fasciculata'' und wie ich jetzt tiberzeugt 

 bin, ist gerade hierin die Liisung des Widerspruches zu suchen. 

 Brotero hat dieses Merkmal eben nicht richtig beschrleben, 

 denn auch R, ruftdus hat eine Radix grumosa, nur sind die ein* 

 zelnen Knollchen langUch und in die Wurzelfaser mehr all- 

 mahlig v'erlaufend, wahrend sie bei beiden anderen Formen 

 rundlich und in die Fasern plutzlich verschmsllerb sind. Ueber 

 der Beschaffenheit der Wurzel sowie jener der Blatter hat aber 

 der Autor ganzlich verabsfi-unit, der Gestalt der Frtlclifce Auf- 

 merksamkett zu schenken, und doch sind gerade diese es, welche 

 in zweifelhaften F§.llen leicht Aufschluss geben. 



Ich kann auch den R. ruftdus Brot. vorerst nicht als Art 

 im gewOhnlichen Slnne betrachten, da er sich voUkommen in 

 den Formenkreis des R,fiahellalm einreiht, und zwar namentlich 

 der typischen Form nahe steht. Deshalb habe ich ihn auch 

 im Prodromus mit der vai*. ftmescens dieser Art vereinigt. 



(Fortaetzung folgt.) 



