E 



f 



in 



gevriss bewiesen. Wiederum hat also G. ein Wort (Identitfit) 

 in anderem Sinne genommen als ich, urn daraus elnen durchaus 

 hin^lligen unpassenden Einwand herzulelten. 



Was G. gegen meinen Aussptuch, dass nur solche Gebilde 

 fttr morphologisch verschiedenwerthig gelten kOnnen, die nie- 

 uials in alien erforderlichea Zwischenstufen ineinandcr tiber- 

 gehen, vorbringt, das basirt auch wieder auf der Zweideutigkeit 

 des" "Wortes ^Ubergehen", Weaa man sagt, eine NeotUa-W urzol 

 ^gehe in den Spross aber^, so ineint man darait, sie setze sich 

 in den Spross fort, wachse in ihn aus, Unter dem Uebergehen 

 einer Pflanzenform in eine andere^ eines Ovnlunis in das Ovular- 

 bl£Lttchen durch Zwischenformen ist aber doch Hw&a Anderes 

 geiueint^ man denkt doch nicht daran, dass Eins in*s Andcre 

 sich kOrperlich fortsetzfc, indasselbefortwadist. Das Auswachsen 

 der Wurzel in den Spross ist jrerade kein solcher Ueber* 

 gang, der die morphologische Identitat beweist, ebensowenig 

 wie das Auswachsen der Sporan^ienanlage von IsoSles in den 

 Spross Oder des Stammes in ein Blatt oder Trichom. (Dabei 

 lasse ich hier unentschieden, ob nicht Wurael und Spross aus 

 anderen GrUnden morphologisch gleichwerthig sein kOnnten.) 

 In alien Sprachen finden sich mehrdeutige Worte^ man muss 

 sich aber doch, wcnn man polemisiren will, fragen^ in welcher 

 Bedeutung ein Wort des Gegners gemeint sein kann. 



G. verlangt auch, ich solle erst eine AehnUchkeit des Nu- 

 cellus der Ovularvergriinung mit einem Sporangium nachweisen, 

 um behaupten zu kOnnen, dass die Vergrilnang der Carpelle 

 Erscheinuugen hervorruft, die denen der Fame sehr ahnlich 

 sind. Dann sagt er, dass man wahrbaftig nicht durch das 

 Studium der Vergriinungen zu der Homologie zwischen Em- 

 bryosack und Makrospore gekommen ist DasErstereistjedoch 

 eine ganz verkehrte, unberechtigte Forderung, das Letztere ist 

 wohl richtig, das Gegentheil davon aber vonNieraandemj auch 

 von mir niemals, bchauptet worden, und die Zusammenstellung 

 dieses Satzes mit meiner obigen Behauptung beruht auf einem 

 grossen Missverst&ndniss. Denn das, vras ich durch YergrUnungen 

 bewiesen habe und bewei sen w elite, istja nicht die Homologie 

 zwischenEmbryosack und Makrospore, zwischenEichennucellus 

 und Sporangium, sondern diezwischendemnormalenNucellus 

 und dem H5cker des Ovularblattchens, zwischen dctn normalen 

 Ovulum und dem Ovularblattchen und seinem Hocker, Der 

 Nachweis eines Embryosacks in diesem HOcker, den G. auch 



