

494 



Nachdem Vorstehendes geschrieben und an die Redaktioa 

 der ^Flora" geschickt worden war, erschien in der ^Flora'^ 

 Nr. 27 d. J. als Antwort auf meine Milthellung „Ueber die 

 Blttthenwickel der Borraginem^ einArtikel Goebers: „Ueber 

 die dorsiventralo Infloreseenz der Borraginem^^ welcher mich zu 

 einer weitercn Erwiderung nOthigt. Hr. G, gibt zuerst zu ver- 

 stehen, dass ich ihm gcgeuliber einen unangemessenen Ton an- 

 zuschlagen nair erlaubt (!) habe. Es isfc wahi*, icli habe offen 

 und gerade aus die Wahrheit gesagt; aber der Kritiker, wel- 

 cher den vergleichenden Morphologen — nach den von mir 

 citirten Stellen -— die beleidigendstcn Ausstellungen macht, sie 

 geradezu als Verdreher der Thatsachen iiinstellt, noch daza 

 ohne alle Berechtigung, der auch mir neuerdings Befangenheit 

 und Sophismen vorhtlU, sollte wohl nicht so empfindlich sein 

 gegentiber dem offenen Tone meines Artikels, der gleichwohl, 

 wie mir Jeder zustehen wird, die Granze des literarischen An- 

 standes nirgends Uberschreitet. 



Gegen den durch vergleichende Uotersuchungen erbrachten 

 Beweis, dass die Borra^nem-Infiorescenz eine Wickel ist, wendet 

 H. G. nichts weiter ein, als dass das Schema in Fig. 4 in meinem 

 citirten Aufsatze „durchaus irrig" sei. Das ware freilich ein , 

 Schlag fiir meinc BeweisfUhrung, wenn es wahr ware, Es 

 wird aber zur Widcrlegung dieser Goebel'schen Behauptung 

 geniigen, zu zeigen, dass die von G. gemachte Voraussetzung,- 

 unter der das Schema allerdings nicht richtig ware, selbst 

 unrichtig ist. Er meiut namlich, das Schema sei eine Pro- 

 jektion auf seine Dorsiventralitatsebene, und weist nun nach, 

 dass es als solche unrichtig ist. Aber wo in meinem ganzen 

 Artikel habe ich den geringsten Anlass zu dieser Auffassung 

 des Schema gegeben? Ich habe es einen Grundriss genannt, 

 d. h. eine Projektion auf eine Horizontalebene, ganz in 

 demselben Sinne, wie Eichler in seinen Blilthen diagram men 

 und alle anderen Morphologen. Und dieser Grundriss ist richtig; 

 er ist allerdings nach dem fertigen Zustand, z, B. an Aspentgo 

 entworfen, aber auch der in Fig. 4 der G o e b e l' schen Tafel IX. 

 geseichnete jugendliche Theil der Borragmeen-'Wickel gibt auf 

 die Papierebene projicirt oder auch im mit der Papierebene 

 parallelen Idealdurchsclmitt dasselbe Schema, welches ich fiir 

 ^le Borrag^7l^^-Wlckc1, nur mehr auseinaudergezogen, gezeichnet 

 habe. Wenn eich das (nur nach G. unfichte) Sympodium streckt, 

 60 stehen dann freilich die Blatter in beiden Reihen Ubereiuan- 



