80 
fülliger Weise zu seiner Pflenze fragweise Sieber's Nro.7 der 
Flora Trinit., nämlich C. purpurascens Vhl., gezogen hat. 
25. Auf Seite 216 der „Plantae Lorentzianae“ beschrieb 
Grisebach einen Cyperus, den er für neu hielt, unter dem Naınen 
C. phaeocephalus. Nach einem von G. Hieronimus gegebenen 
im Berliner Herbar befindlichen Exemplare (Fl. argentin. n. 788) 
stimmt diese Pflanze genau mit derjenigen Form der in Betreff 
der Infioreszenz unbeständigen Art überein, die Vahl eigenhändig 
mit „Cyperüs reflewus“ bezeichnete, 
26. Auf Wunsch desHerrn Prof. Eichler habe ich s. Zeit 
diejenigen Cyperaceen bestimmt, welche in der ersten von Prof. 
Lorentz aus Cordoba erfolgten Sendung argentinischer Pflanzen 
enthalten waren. Es befanden sich unter diesen Gräsern einige 
neue Arten namentlich eine ausgezeichnete Oncostylis (Scirpus), 
die ich unter dem Namen Scirpus Lorenizii in der Linnaea be- 
schrieben habe. Professor Grisebach, der bekanntlich später 
sämmtliche argentinische Pflanzen behufs einer Bearbeitung er- 
hielt, hat nun in dem oben genannten Werke (8. 218) dieselbe 
Pflanze unter dem Namen „Sei juncoides W.* aufgeführt, ob- 
wohl ınan schon bei füchtizer Betrachtung der beiden Gräser 
eine sehr erhebliche Verschiedenheit unter denselben wahr- 
nimmt, Es ist dieses Verkennen um so auffälliger, als Grise- 
bach in den Cuba-Cyperacen Willdenow’s Pilanze richtig 
bestimmte. Wenn derselbe aber zu der argentinischen Pflanze 
bemerkt, dass die Frucht derselben mit der Cuba-Pflanze völlig 
übereinstimme, so kann dieser Angabe keine auch nur mit Sorg- 
felt ausgeführte Vergleichung zu Grunde gelegen haben, da die 
Früchte der beiden Arten in Wirklichkeit sehr verschieden sind. 
27. Ausser der im Vorstehenden besprochenen Oncosiylis ent- 
hielt die erste Sendung argentinischer Pflanzen zwei neue (y- 
perus- (Pyerew-JArten, die ich s. Zeit in der Linnaea unter den 
Namen Cyp. longieruris und C. Lorenizianus: beschrieben habe, Die 
erstere Pflanze ist nun wohl ohne Zweifel dieselbe, welche Gr. 
auf Seite 216 des oben genannten Werkes als Üyp. megapola- 
micus Kunth verzeichnet hat, eine Art, welcher die erstgenannte 
einigermassen nahe steht, von der sie aber unzweifelhaft 
specifisch verschieden ist. Grisebach unterliess, Kunth’s 
Pflanze sich zur Vergleichung zu verschaffen, und so ist es beider 
grossen Schwierigkeit, welche besonders diejenige engere Gruppe 
ler Pyereus-Section, zu welcher diese zählen, bei der Bestim- 
mung ihrer Einzelglieder darbietet, nicht zu verwundern, wenn 
derselbe fehlgriff. 
Was nun die zweite Art, Cyperus Lorenizianus, anlangt, so 
muss ich dahin gestellt sein lassen, ob dieselbe identisch mit 
derjenigen Pflanze ist, die Grisebach (l. c.) als „Cyperus dian- 
drus Torr.“ aufgeführt hat, und will ich hiermit nur auf 
dieselbe aufmerksam gemacht haben. 
Redacteur: Dr. Singer. Druck der F. Neubauer’schen Buchdruckerei 
(F. Huber) in Regensburg, sehen 
_—y— 
.. 
