222 
cium trachelinum Ach. s. C. salicinum Pers., nicht C. parielinum 
Ach. Wahrscheinlich bezeichneten Linne und Ehrhart unter 
diesem Namen Calicia ohne Unterschied. 
266. Lichen linelorius Web. (Upsal,) ist auch im Wiener Herbar 
Ramalinn polymorpha f. capitata Ach, (Lichen capilatus Schleich. 
Coll. II n. 69 sec. spec, orig.). 
Auch nach den von Arnoldgegebenen Erklärungen scheint 
es mir Zum mindesten zweifelhaft, ob der ursprüngliche Lächen 
tinclorius Web. mit Ramalina polymorpha Ach. synonym sei. Be- 
sonders wichtig dabei ist das im Berliner Herbar befindliche 
Original-Exemplar „ex herb. ipsius Weberi patris“, und dies 
ist keine Ramalina, vielleicht nicht einmal eine Flechte, Die 
von Weber gegebene Beschreibung passt nicht auf R. pely- 
morpha und besonders nicht auf f. capitata; dieses gilt auch für 
solche Merkmale, welche Weber als die wichtigsten angegeben 
hat, 2. B. die dreimal hervorgehobenen „rami semper ana 
stomosantes“, Auch die Eigenthümlichkeit, dass „color fron- 
dium.... aqua calida maceratarum statim, imprimis versus 
extremitates, in eleganter rubrum mutatur, quo et aquam im- 
buit“ (unde nomen!), gehört nicht unserer R. polymorpha, Trotz 
Allem, was mehrere Verfasser davon reden, habe ich niemals 
hei Exemplaren aus verschiedenen Gegenden eine solche Roth- 
färbung wahrgenommen. — Die Angabe Arnold's, dass Ehr- 
hart seine Pflanze an derselben Lokalität (Nordhausen) wie 
Weber sammelte, beruht wahrscheinlich auf einem Irrthum; 
Weber sagt selbst: „ex Bructero attuli“, und der von A. an- 
geführte Hoffmann sagt, soviel ich sehe, bloss, dass Lichen 
tinclorius von Weber in „Hercyn.“, von Ehrhart „prope Nord- 
hausen, Blankenburg“ gefunden sei. — Und was bedeutet der 
von Ehrhart auf der von A. erwähnten Etiquette gebrauchte, 
übrigens (meines Wissens) gänzlich unbekannte Name „L..peirops-? 
Wäre es nicht möglich, dass dieser eine Abkürzung von Peiro- 
lopus. (Ehrh. Phytoph. n. 50 — cfe. infra!) sei, und dass die 
Angabe Flörke’s, dass L. tinclorius Web. nieht anderes sei, als 
„mit der Kruste der Lecanora tartarea überzogene Moosblätichen“, 
dadurch gewissermassen ‚bestätigt würde? Es kommt mir bei- 
nahe vor, als ob Ehrhart auf der erwähnten Etiquette, einen 
von ihm vorher begangenen Fehler zu korrigiren gewünscht 
hätte; wozu hätte sonst seine Bemerkung gedient, da Niemand 
vorher seine Bestimmung von L. iinciorius verdächtig gemacht 
hatte? Ist es ganz unmöglich, dass diese mehrmal erwähnte 
