476 
der Inflorescenzaxe, wie Göbel sagt) stehen, anstatt einen 
rechten Winkel miteinander zu bilden. 
Die Nichtbeachtung dieser Verschiebung der Deckbiätter 
von Seite der vergleichenden Morphologie war bisher die Achilles- 
ferse der Wickeltheorie,. au welcher denn auch die Genetiker 
(namentlich Göbel und schon Schleiden), welche diese ver- 
schobene Stellung wohl bemerkten, aber wegen principieller 
Vernachlässigung der comparativen Methode und einseitiger 
Bevorzugung der Entwicklungsgeschichte nicht zu verstehen 
vermochten, die Wickeltheorie tödtlich verwundet zu haben 
glaubten. Der todbringende Speer sollte die Entwickelungs- 
geschichte sein, welche wiederum von den vergleichenden Mor- 
phologen (Wydler) nicht weiter beachlet wurde. 
Aber gerade die Entwiekelungsgeschichte führt uns den 
Grund für die Verschiebung der Deekblätter vor Augen, indem 
sie zeigt, dass schon ursprünglich der jedesmalige Tochterspross 
grösser als der Gipfeltrieb (Blüthe) seines Muttersprosses und 
desshalb nach dem Gesetze einer lange unbeachtet gebliebenen 
morphelogischen Statik zum Muttersprosse terminal 
angelegt wird und so das ganze Sympodium nach Art eines 
Monopodiums sich bildet. 
Wir haben hier einen eclatanten Fail einer Entwiekelung, 
welche nach ihrem unmittelbaren Eindruck gedeutet, die wahren 
Verhältnisse in's Gegentheil verkehrt, eine von jenen Entwicke- 
lungsarten, die ich als heterodox bezeichnen möchte, welche 
im Pflanzenreich ausserordentlich verbreitet sind und von Jenen 
meistens missverstanden werden, die sich nach dem Grundsatze 
richten, „dass die morphologischen Begriffsbestimmungen wesent- 
lich auf der Entwickelungsgeschichte beruhen.“ Das wäre aber 
nur dann richtig, wenn alle Entwickelung orthodox wäre, d.h. 
wenn sich in ihr und „vorzugsweise an den ersten Entwicke- 
lungszuständen die morphologische Natur eines jeden Gliedes 
erkennen liesse®, was aber keineswegs so allgemein der Fall 
ist‘) Beispielsweise sei an das Capitel der Verwachsungen 
—__ 
!; Eben darum, weil es heterodoxe Entwiekelungen gibt, ist der Grund- 
satz, „eine morphologische Erklärung dürfe nicht im Widerspruch mit (dem 
Anscheine) der Entwickelungsgeschichte stehen“ (Göhel: Verzweigung dorsi- 
ventraler Sprosse 9. 411) ein irriger Grundsatz, der dem rationellen compa“ 
rativen Morphologen gar nicht aeceptabel ist. Desswegen hatte auch Wydier 
Recht zu sagen, dass die Erkenntniss des Blüthenstands der Borragineen 
durch die neueren auf Entwickelungsgeschichte fussenden. Arbeiten nicht ger 
