570 
fast gleichmässig eylindrisch nach oben verjüngt, bisweilen’) 
mit einer Drüse endend. Bei Or. rhoeadifolia M. B. dagegen am 
Grunde ansehnlich, oft bandartig, verbreitert, fast lanzettlich, 
mit lang auslaufender Spitze. Drüsen fand ich hier nicht. 
Nach diesem Merkınale lassen sich sogar jüngere, noch 
nicht vollkommen blühende Exemplare leicht unterscheiden. 
Der Unterschied tritt aber an dem Kelche abgeblühter 
Exemplare am schärfsten hervor. 
Möglich indessen, dass, wo beide Arten gemeinschaftlich 
wachsen, Kreuzungen vorkommen, durch welche sich dann das 
angegebene Merkmal mehr oder weniger verwischt. 
Als nebensächlich will ich hierbei noch anführen, dass die 
Cr. foelida L. im frischen Zu stande, namentlich ihr Hauptkelch, 
ein graues Aussehen hat, während C. rhoeadifoüa M. R., bei 
einem fast gelben Hauptkelche, ein frischeres gelbliches Grün 
zeigt, — eine Verschiedenheit, welche an gut getrockneten Exem- 
plaren, selbst in den Herbarien, noch zu erkennen ist. 
Bei Cr, rhoeadifolia M.B, finden sich ausserdem Exemplare, 
deren stengelständige Blätter, namentlich die obersten, nicht 
lanzettlich und schwach gezähnt oder ganzrandig, sondern mit 
breiter Basis sitzend, fast stengelumfassend sind, und welche 
tief eingeschnittene Fiedern mit lang vorgezogener Spite tragen. 
Diese im Koch’schen Florengebiete seltenere Form scheint um 
Tiflis, überhaupt in Georgien die vorherrschende zu sein. Ihre 
überhaupt breiteren Blätter erinnern in der That an die des 
Papaver Rhoeas, und M. Bieberstein hätte den Namen 
„rhaeadiflora® anderen Falls sicher nicht gewählt. In seiner 
Flora Taurieo-Caucasica, Charkow 1808. B. II. p. 259 sagt er 
bei C, rhoeadifolia. 
Caulis profunde suleatus: ramis floriferis alternis foliosis. 
Folia magna late dissecta etlobata, fere Papaveris Rhoeados 
piloso-pubescentia u. 3. w.' 
‚und trennt die Pflanze obenein von C. foelida, indem er die C. 
biennis, ectorum, agrestis und hispida dazwischen schiebt. 
!) aber nicht immer, wie Koch in seiner Synopsis (1846) angiebt. 
