1 •, 



-i: 



^■^ ^ 





L'?^l«'«^-! 



i«^ -^^ 





^ . 



^L 



4 



vt 



< 



« I 



Nachschrift. 



315 



\ 



I- 



Meine Arbeit iiher Aguilegia befand sich bereits im Drucke, 

 als ich von Herrn Prof. Dr. Celakovsky seine mit gew5hn- 

 lichem Scharfsinn verfasste Abhandlung iiber denselben Gegen- 

 stand erhielt. (^Vergriinungsgeschichte der Eichen von Aguilegia 

 als neuer Beleg zur Foliolartheorie.'^ Bot. Centralbl, Band X, 

 Nr, 9.) Ich gebe hiermit nieiner Freudedariiber Ausdruck, dass 

 ich in nieiner Arbeit zu wesentlich demselben Resultate gekom- 

 men bin, welches uns Celakovsky so schon entwickelfc, ein 

 Umstand, der in doppelter Weise fiir die RichUgkeit der 

 Brongniart-Celakovsk^'schen Ovulartheorie ein wichtiges 

 Argument abgiebt. Einmal zeigt uns dieser Fall, wie constant 

 die Anamorphosen ein und derselben Pflanze sind (vergl. auch 

 Rossmann 1. c), und zweitens ergiebt sich hieraus die Rich-. 

 tigkeifc jenes von Celakovsky so nachdriicklich betonten 

 Satzes, dass nur die Metamorphogenese als bester Ersatz ftir 

 die .Ontogenese im Stande ist, die morphologische Deutung 

 eines fraglichen Organs zu liefern, sofern man unter Metamor- 

 phogenese die ganze, luckenlose Folge der Anamorphosen 

 versteht. 



Die Bedeutung, welche ich dem inneren Integument von 

 Aguilegia zuschreibe, gibt ihm auch Celakovsky, gestiitzt auf 

 eine so reichhaltige Reihe von Beobachtungen , wie sie mir 

 allerdings nicht vorlag. Auch in Betreff des ausseren Integu- 

 mentes ergibt sich eine voile Uebereinstimmung, 



Wenn ich es auch nicht ausdrttcklich hervorhob, dass das 

 aussere Integument als eine Duplicatur der Blattunterseite be- 

 trachtet werden muss, well der Basaltheil des Ovularblattchens, 

 welcher sonst die Grundspreite bildet, hei Aguilegia als unselbst- 

 standiger Theil verharrt und deshalb nie zu einer besonderen 

 individualisirten Spreite hervorwachst, so liegt diese Ansicht 

 doch der schematischen Betrachtungsweise meiner Figg. 16 

 rmd 17 zu Grunde. Uebrigens wird auch durch das Citat von 

 Myosotis und Primula an der erwahnten Stelle diese Unbestimmt- 

 heit ganzlich behoben. 



Da ich mich von der Richtigkeit des morphologischen Ge- 

 setzes „der zeifcraumlichen Verkehrung" (Term. Ausglied.) iiber- 

 zeugfc habe, wie aus dem Artikel ilber Aguilegia klar hervorgeht, 



^^ r 



so lege ich naturlich, wenn es sich um morphologische Pragen 

 handeltj keinen Werth darauf, ob ein Organ terminal oder la- 



^. -if' 



J 









-J 



i' 



J' 



\ 



h. 



r 



J-- 



