

'!»: 



■ ^ ' «-l-i 



F 



194 



2. Beuennung der Bastarte. 



In diesem Pankte begegnen wir verschiedenen Ansichten, 



r 



die sich jedoch in der Hauptsache uin zwei Mittelpunkte 

 gruppiren, die kombinirte Benennung und die binare Be- 

 nennung. 



Diejenigen, die fur die erstere — nach ihrera Autor 

 Schiede'sche genannt — Benennung einstehen, fiihren als 

 Motive ihrer Vorliebe an: erstens gehe es einmal nicht an, 

 Arten in gleicher Weise zu bezeichnen, wie solche Aus- 

 nahmebildungen ; vielmehr erheische der ganz verschiedene 

 Charakter, der diese beiden Arten von Pflanzenformen scharf 

 trenne, auch eine verschiedene Benennung; zweitens sei es 

 das Vortfaeilhafteste, die Pflanze mit einem solchen Namen 

 zu belegen, der uns sogleich eine voUstSndige Orientlrung 

 liber die Herkunft derselben biete und uns iiberdies das 

 gauze Aussehen der Pflanze in der biindigsten Form in 

 Erinnerung rufe. 



Die Vertreter der zweiten Methode hingegen erklaren, 

 die angebliche scharfe Scheidewand zwischen Arten und 

 Bastarten existire in Wirklichkeit nicht , uberdiess stiitze 

 sich, abgesehen von seiner Unbequemlichkeit, ein solcher 

 Kombinationsnanie auf eine Vermuthung, fiir die man in den 

 wenigsten Fallen die Beweise zur Hand habe, und die sich 

 oft nachtraglich als irrig erweisen konne, ja sich wirklich in 

 manchen Fallen schon als irrig erwiesen habe, wodurch dann 

 fur Gegenwart und Zukunft die ohnehin schon bedeuteode 

 Reihe von Synonymen zwecklos noch weiter verraehrt werde. 



Mir scheinen die Griinde der Letzteren iiberzeugend 

 za sein. 



Was die Trennung zwischen zweiartigen Pflanzen und 

 „Arten'^ betrifft, war eben vorhin davon die Rede. Was 

 die kombinirten Namen insbesondere angeht, so bringt man 

 es — woUen wir genau sprechen — bezuglich des hybriden 

 Ursprunges einer Pflanze in den meisteu Fallen nicht weiter, 

 als bis zu einer Vermuthung. AUerdings hat diese Ver- 

 muthung sehr oft soviel Wahrscheinliohkeit fiir sich, dass 



