•->■' 



-^ ^ ^ 



. ■■'. ^ 'r^iTV' 



121 



pannonicus Rchb, uad angmtifolitis Pers. coordinirte Rasse aufge- 

 zahlfc und beschrieben wird, deren Unterschiede vom Th, chamae- 

 drys Fr. (nebst Th. alpestris Tausch) man dort nachlesen wolle. 

 Was den Standort anbetrifft, so gebe ich an, dass der Th. num- 

 mularius^ den ich meinte, nur im warmsten Hiigellande, wie bei 

 Prag und Leitmeritz, wachst, also ganz im Gegensatze zur Hoch- 

 gebirgsform Th. alpestris des Riesengebirges. Was ich nun 

 unter Th. nummularius verstanden habe, wird sich weiterhin er- 

 geben, Es fr^gt sich zunachst, was der echte Th. nummularius 

 M. Bieb. eigentlich ist. 



Kerner betrachtetalssolchenjenePflanze, welcheRochel 

 vom Berge Malenica in Ober-Ungarn ursprttnglich als Th. lanu- 

 ginosus ausgegeben hatte, und welche der Nervatur ihrer Blatter 

 nach in die Gruppe Marginatae Kerner (s* Oest. Bot, Ztsch. 1874 

 p. 185) gehorfc. M. Bieberstein citirt namlich im 3. Theile 

 der Fl. tcturico-caucasica p. 403 selbst diese Pflanze zu seinem 

 Th. nummularius mit der Bemerkung: ^varietas hirsutior secun- 

 dum specimina ab autore communicata". Das scheint freilich 

 ein triftiges Argument fUr Kerner's Ansicht zu sein. AUein 

 es ist zu bedenken, dass das wesentlichste Merkmal, die Ner- 

 vatur des Blattes, vor Kerner aberhaupt nicht beachtet wor* 

 den ist, Wie oft ist es bei alteren, ja selbst bei neuerenAutoren 

 vorgekommen, dass sie ihre eigenen Arten verkannt haben und 

 in nicht zugehorigen Pflanzen wieder erkennen wollten. Das 

 ist um so eher in einer Gattung wie Thymus mit habituell sehr 

 ahnlichen und nur nach genauer Analyse gut zu unterscheiden- 

 den Arten moglich. Ich halte daher die Identitat der ungarisch- 

 siebenbiirgischen Pilanze Rochers mit der caucasischen damit 

 noch nicht fiir erwiesen. Maasgebend kann doch nur die von 

 Bieberstein zunachst gemeinte caucasische Thymusiorni 

 sein filr die Entscheidung derFrage, welche Pflanze denNameu 

 Th, nummularius M. B. zu tragen hat, Ich habe nun durch Prof. 

 Ascherson*s giitige Vermittelung auch Originalexemplare der 

 kaukasischen Pflanze von Marschall-Bieberstein aus dem 

 Berliner Herbarium gesehen und mich iiberzeugt, dass dieselbe 

 von der RooheTschen Pflanze in der That ganz verschieden 

 ist und uberhaupt keine Art mit marginater Nervatur, sondern 

 (wie Th. chamaedrys) mit camptodromer Nervatur ist. Die Ori- 

 ginalien (am besten kenntlich ist das auf Fol. 3) entsprechen 

 der Beschreibung in der FL taur..caucas., die Art ist ungemein 

 robust und grossblattrig (planta Thymo serpyUo quadruple major, 



