h 



477 



wenn man ein Blatt unter dem Mikroskop en face befcrachtefc, 

 die letzteren bemerkfc man nur bei starkerer Vergrosserung an 

 Transversalschnitten derselben. (Yergl. Taf. V, Fig. 4a u. 4b.) 

 Schliephacke fiihrt in seiner citirten Arbeit p. 9 dafur, 

 dass er S. Austini Sulliv. als Art anerkennen iniisse, folgende 

 3 Grande an; 1. Die Ausbildung der Faserstacheln erleidet 

 keine erhebliche Veranderung; 2. die fast gleichseitig-3eckigen 

 Chlorophyllzellen, welche bei S. cymbifolium nicht vorkommen 

 und 3. das Moos ist nach Untersuchung des Autors monoecisch. 

 Auf die Schimper'sehe Diagnose (8jn.ed.II, p. 849) kann 

 man sich bei der Annahme, dass das Moos wirklich einh&usig 

 sei, fuglich nicht wohl stiitzen, da dieselbe offenbar einen Druck" 

 fehler enthalt. Beim Beginn heisst es: „Dioicum tt und zum 

 Schluss: ..Flores monoiei": sicher soil es auch hier heissen : 

 „Flores dioiei". Das wiirde denn auch vollkommen der Wirk- 

 lichkeit entsprechen, da alle von mir untersuchten Exemplare 

 (es standen mir beide Geschlechter, selbst Fruchtexemplare zur 

 Verfiigung) sich, ich.wiederhole es, als 2hausig erwiesen, wes- 

 halb diese Art, in Bezug auf sexuelle Organe vollkommen mifc 

 den 3 andern Arten der Cymbifoliumgruppe iibereinstimmt. 



So vie 1 ich weiss, war Sullivant der Erste, welcher die 

 specifischen Eigenthiimlichkeiten dieses Mooses richtig erkannte 

 und veroffentliehte, wahrend Hornschuch bei Aufstellungseines 

 S. imbricatum (Bridel begreift dieselbe in seinem Herb, unter 

 S. compaction Brid. ; cfr. Warnstorf, die Torfin. i. konigl. bot. 

 Mus. p. 6) sicher weit davon entfernt war, diejenigen Merkmale, 

 wodurch sich sein Moos z. B. von S. cymbifolium unterschied, zu 

 erkennen, sondern er beurtheilte dasselbe nur nach habituellen, 

 dem unbewaffaeten Auge wahrnehmbaren Kennzeichen ; dazu 

 kommt, dass er die Beschreibung seiner Form, so weit meine 

 Kenntniss der einschlaglichen Literatur reicht, nie veroffentlicht 

 hat. K. M tiller, welcher dieses Moos in Syn. I. p. 92 als 



S. cymbifolium Var. /?. condensalum auffiihrt, beschreibt dasselbe 

 wie folgt: „Ramis brevissimis turgidis cuspidatis densissime 

 foliosis et compacte approximatis humile vel elatius." Wenn 

 nun Lindberg in „Hvitaiossor w p. 11 far S. Austini Sulliv. den 

 Nam en S. imbricatum Hornsch. substituirt, sd scheint mir darin 

 eine Ungerechtigkeit gegen Sullivant zu liegen, dem allein 

 wir die genaue Kenntniss dieses Mooses zu danken haben. Nur 

 dann, wenn Hornschuch seinerzeit die Beschreibung seines 

 imbricatum so veroffentlicht hatte, dass man daraus unzweifel- 



