1_ J^m J 



'^ ^-^ /'^'^^x^^- 



*H 



^X -.y^r^K'f'^:^^'^. 



'^^7^-^.'-' *fr-- -f:'^ . '-yii.;''^^_ 



^>^ ^ 



JIB --J 



T ^<r 



10 



mehr die Stelle sein diirfte, als sich die spezifische Zusammen- 

 gehorigkeit beider Arten keineswegs als so zweifellos heraus- 

 stellt, als bisher angenommen wurde. 



Die Perigone der fruchtbaren Bliithen haben bei M, comosum 

 Parreisz bei 8 mm. Lange nur 2'5 mm. Weite, bei M, tenuiflorum 

 Tsch. jedoch bei gleicher Lange 4 mm. Durchmesser, sind also 

 bei letzterer Art viel dicker; die Bliithenstiele sind 8 mm. lang 

 (bei tenuiflorum 5 mm.J, jene dev aufbltihenden Perigone auf- 

 recht (bei tmuifloruni horizontal), welcher Umstand insbesondere 

 die versehiedene Tracht bewirkt. Endlich sind die sterilen 

 Bluthen des M. tenuiflorum Tsch. viel zahlreicher und grosser; 

 sie bilden namlich einen kugelformigen oder elliptischea Schopf, 

 dessen Durchmesser grosser ist, als jener des fruchtbai*fen 

 Theiles der Traube. An M. comosum Parreisz ist jedoch 

 der Schopf kaum zu bemerken und misst derselbe an dem 

 vorliegenden Exemplare nur 0*5 cm. Hohe (bei tenuiflorum 3 cm.) 

 bei 1-5 cm. Durchmesser {tenuifl>orum: 2*5 cm.). Friichte konnte 

 ich nicht vergleiclien. 



Die erorterten Unterschiede bedingen nun bei unserer 

 heutigen Kenntniss der Leopoldien spezifische Verschiedenheit 

 und es kann somit M. comosum Parr, nichfc mit M. tenuiflorum 

 Tsch., beziehungsweise auch nicht mit M, tubiflorum Stev. iden- 

 tisch sein, wenn man mit Uechtritz die Identitat beider 

 letztgenannten Namea annimmt. Diese Identitat scheint aber 

 auch mir um so begrundeter zu sein, nachdem Janka auf 

 Grund Steven 'scher Original-Exemplare die Identitat des 

 M. tubiflorum mit dem M. comosum flor. transsylv. constatirt 

 hatie. Dieses siebenbizrgische M, comosum ist eben auch M. 

 tenuiflorum Tsch. 



Steven und nach ihm Uechtritz haben angenommen 

 — Ersterer, weil er Hyac. comosus M. B. ohneweiters zu M. 

 tubiflorum zieht, Letzterer auf Grund dieses Steven'schen Vor- 

 ganges — ■ dass in der Krim eben nur eine einzige Art von 

 Muscari vorkomme. Diese Annahme ist jedoch hinfallig, da, 

 wie aus voriger Darlegung ersichtlich ist, in der Krim neben 

 M, tenuiflorum Tsch. (= if. tubiflorum Stev.) auch noch das hie- 

 von voUig verschiedene M, comosum Parreisz vorkommt. Ich 

 glaubte nun annehmen zu diirfen, dass diese letztgenannte, auch 

 von M, comosum Mill, ganz verschiedene Pflanze nichts Anderes 

 ist, als der Hyacinihus fuliginosusFaU. y den Pallas selbst in der 

 Krim angegeben hat, der aber yon As cherson nach Uech- 



