^t" 



..i:.- ''<^„T^^' ; ,^ ^'- -^ 'St^ 



■^^ 



18 



10 — 12 mm. breit (die Spitzen fehlen), der Schaft 26 cm. hoch. 

 Die Traube beider Individuen ist bei Beginii des Aufbliihens 

 5 — 6*5 cm, lang, am schwacheren 1*5, am starkeren 2*5 cm. im 

 Durchmesser; die Bliitheiistiele sind 5 und 6*5 mm. lang, das 

 Perigon der fruchtbaren Bluthen 7*5 mm. lang bei 3*8 mm. 

 Weite und 8 mm. lang bei 4*3 mm. Weite. Am Gruude sind 

 diese Perigone abgerundet. Die fertilen Bluthen stehen sehr 

 gedrangtj die Traube ist wegen der zahlreichen noch nicht ge- 

 Offneten Bluthen sehr stark konisch verjungfc und der von 

 den winzigen, entweder sitzenden oder gestielten sterilen Bliitheu 

 gebildete Schopf kaum bemerkbar. Friichte sah ich nicht. 



Vergleichfc man diese Pflanze mit den Beschreibungen der 

 Heldreich*schen neuen Arten, so passt jene von M. Holzmanni 

 scheinbar sehr gut. Der Vergleich der Exemplare zeigtjedoch, 

 dass letztere Art einen viel locker eren Bluthenstand imd — ent- 

 ^egen derBeschreibung — • in derRegel einen sehr entwickelten 

 Schopf unfruchtbarer Bliithen hat. Auf das Vorhandensein 

 oder Fehlen dieses Bliithenschopfes ist indessen nach meiner 

 Erfahrung kein grosses diagnostischesGewicht zu legen, wie ja 

 Jedermann an deu beiden gemeinen osterre ichisch-deutschen 

 Arten selbst beobachten kann. Im Grossen und Ganzen repra- 

 sentirt M, pyramidale also ein robustes, gedrungenes M. Holz- 

 manni\ von M. comosum ist es schon wegen der kurzen Bliithen- 

 stiele viel mehr verschieden. Dagegen ist die Verwandtschaft 

 mit M. tenuiflorum Tsch. keine gar so entfernte. Die Dimension 

 der Perigone der fruchtbaren Bluthen, die Kurze der Bliithen- 

 stiele sprechen hiefiir. Doch sind die sterilen Bluthen beider 

 Arten unahnlich: bei M. pyramidale (allerdings Jung!) winzig, 

 verkehrt-eiformig; bei M, tenuiflorum sehr gross, zahlreich und 

 langlich. Man wird nach Vorstehendem wohl kaum fehlgehen, 

 wenn man M. pyramidale Tsch. als Zwischenform zwischen M. 

 tenuiflorum und M. Holzmanni ansieht. 



14. Muscari Holzmanni (Heldr.) Freyn. 



Ein Vergleich der Diagnose von M, Holzmanni und M, ma- 

 ritimumDestj^) wie sie vonHeldreich selbst gegeben wurden, 

 zeigt, dass der Unterschied eigentlich nur in den horizontalen 

 Biiithenstielen der ei^stgenannten Art, gegenuber den aufrecht 



*) Exemplare von }L inariHmtim aus Algier habe ich leider nicht in 

 Vergleich ziehen koimcn. 





