*■ y. 



iJ'S'-^^'"'^'-'" ■'^~'J'^''--Sf- 



"■'-^ 



%ry- 



i - ^T 



*^.4-. -t^V-S-Bi ..uff**rf*t#»<J 



»f^ 



'^^ 



^ ^ 



? 







fi 





i 



'W 



93 



lich dunkelvioletten Perigonen'' identisch sein sollen. 

 Aehnliche Farbenvariationen sind bei keiner Bellevdia oder 

 Leopoldia bekannt uad waren also ein unter alien Yerwandten 

 ohne Seitenstiick stehendes Unicum. Hat doch Grisebach 

 seine Pflanze zuerst gar far Muscari comosum gehalten, und lin- 

 det er sie doch auch deui M. caucasicum (also audi einer Leo- 

 poldia) so abnlich, welcher Eindruck doch jedenfalls eine Folge 

 der charakteristischen lividen Perig-onfarbe war. Zudem liei>en 

 keine Friichte der B, Clusiana vor uiid es ist doch gar niclit 

 ausgeschlossen , dass dieselben erhebliclie Verschiedenheiten 

 (wahrscheinlich auch der Grosse) gegeniiber B, dubia aufweisen, 

 Nach alledem muss ich mich so lange noch fur die spezi- 

 fische Trennung von B, Clusiana aussprechen, bis deren Zu- 

 sammengehorigkeit in it B, dubia auch durch die Friichte er- 

 wiesen sein wird. Wahrscheinlich ist mir diese Zusammen- 

 gehorigkeit iibrigens trotz vielfacher Ueberstimmung beider 

 Pflanzen niclit, 



25. BeUev alia dubia Roem. et Schult. (1830). 



Die hier gemeinte Pflanze ist der Hyaci/ntlius dubius Gnss* 

 (1821 exclus. Sjn. Desfont.), oder B. Gussoneana Griseb. Spic 

 fl. Rumel, II (1844) p, 387, [nicht B. dubia (Rchb. fl. excurs. 

 (1830 — 1832) die mit B. Webbiana^^vX, identisch ist], Gussone 

 hat die Art aufGrund palermischer Exemplare beschrieben und 

 ist daher diese sizilische Pflanze fiir die Beurtheilung massgebend, 

 obwohl Gussone den Byacynthus romanus Desft. hiezu zieht, 

 [Letzterer ist, wie oben gezeigt wurde, 

 B, variabilis^ wahrscheinlicher aber mit B. mauritanica^ beides von 

 -B. dubia spezifisch verschiedene Arten, identisch]. Neuerer 

 Zeit ist nun diese echte B, dubia durch Todaro in seiner 

 Floi»a Sicula exsiccata als No, 1212 von Palermo selbst in gut 

 getrockneten, biuhenden Exemplaren, leider jedoch ohne Bei- 

 gabe der Friichte ausgegeben worden. Ich besitze sie von ihm 

 selbst, und hatte zum Vergleiche auch noch ein zweites Exem- 

 plar des Herbars Levier's. Beide Exemplare stimmen habi- 

 tuell, sowie auch im Detail verglichen mit einander gut iiber- 

 ein. So haben beide schmal-glockige Perigone, die vom ei- 

 formigen Grunde an bis zur Mitte katim, von da an jedoch all- 

 mahlig verbreitert sind; auch theilen sie sich schon in der Mitte 

 oder weiter vorne in sechs zungenformige bis eiformige, vorne 

 etwas verbreitexte, nach auswarts gebogene und mit der stum- 



moglicherweise mit 



'1 





