- I. 



^1 



'Ep 



■; ■ |.:;> y^-^l -; ■ ■■■;■ 



^ ' '^ I 



^; !*^:*«j^ "^; ^ 



! 



f ' 



350 



erwartea, dass gerade voa ihm keine nur ^halbwegs fertige^ 

 Arbeit geliefert werdea wilrde, dass er im Gegentheil fiir die- 

 sen und jenen dcr noch zahlreichen nicht ganz klaren Pankte 

 der Lichenologie aus eigener Forschung neue Thatsachen und 

 vielleicht auch neue Anschauungen bringen wiirde. Es liess 

 sich nach den bedeutenden Arbeifcen von Schwendener, 

 Stalil und Minks ^ und nach den z.Th. zu lebhaften Debatten, 

 die daraus entstanden, erwarten, dass irgend ein gliicklicher 

 Weg gefunden werden konnte, der die beiden gegnerisehen 

 Parthien wieder nahern konnte. Denn wenn auf der eiaen 

 Seite die Anatomen, soweit bekannt wurde, mit fast absoluter 

 Einstimmigkeit der de Bary-iSchwendener'schen Theorie 

 huldigen, und anderseits die Lichenologen ebenso einstimmig 

 die Flechten als eigene autonome Pflanzen anzusehen fortfahren, 

 so ist es wohl nicht zu vermessen, wenn man sich denkt. dass 

 hiezu tiefliegende Griinde in der Natur selber vorliegen, und 

 dass der Streit nicht aus blosser Sucht nach Rechthaberei fort- 



bestehe. 



In diesen Erwarfcungen wurden die Lichenologen (denn es 

 sei hier nur von dem Theil des de Bary'schen Buches die 

 Rede^ welcher die Lichenen beruhrt) tief getauscht. In der so klar 

 und geistreich geschriebenen Arbeit, die vollstandig den heutigen 

 Zustand der morphologischen und biologisehen Lichenologie 

 hatte recapituliren und theilweise noch thuniichst lantern soUen, 

 liegt im Grunde nur eine einseitige Streitschriffc vor, in welcher 

 nach einem fein angelegten und lang durchdachten Plane AUes 

 aufgeboten wird, um den Lichenen die Autonomic endgiiltig ab- 

 zusprechen, um sie vollig mit den Pilzen der Ascomycetenreihe 

 zu verschmelzen und sie in ihnen untergehea zu lassen. Neben 

 der versuchten Demonstration hat der Verfasser soirar noch zu 

 KunstgrifFen Zuflucht genommen, welche seinem Dogma forder- 

 lich sein sollten. Oder soil es einer blinden Zufalligkeifc zuge- 

 schrieben werden, dass er den bisherigen allgemeinen Ausdruck 

 von Conidien gerade in „Gonidien*^ umwandelt und dann unter 

 letzteren eine Categoric gerade als „Mikrogonidien" (1. c. 

 p. 244) unterscheidet? Dieses Verfahren fuhrt zu Contusionen 

 mancher Art, denn wer fortan von Gonidien und Microgonidien 

 spricht, der wird immer angeben mussen ob er sie in dem 

 neuen Sinne de Bary's oder in dem bisherigen Sinne braucht. 

 De Bary meint zwar der Ausdruck Gonidien sei fiir die 



