-lV^-„ -W-«^-.'-M^^ .. ^ , - _ _ .,...-*V»-T '^r s^.. .. . 



/-:,v:«'^^: C-.^ '--.v^.\.i^' - Tr-T.T^'*^/^?^!^^ '- -^.:--^y^ :r: tP f ' > -i^^r^r-Y j-^/ 



/ 



i 



474 



habeu, dass die Wandung der Antheren sich nach aussen 

 krummt. In diesem Falle halt er seine An«icht fiir sicher be- 

 griindet; dagegeu will er ihr eine allgemeine Giiltigkeit nicht 

 zugestehen; denn er schliesst seine Abhandlung in der Flora 

 mit den Worten: 



^Verschweigen kann und darf ich allerdings nicht, dass 

 diejenigen Zellen, welche auf ihrer vorderen Flache mit Fasern 

 besetzt sind, als Gegenbeweis gegen diese Erklarung angefiihrfc 

 werden konnen. Wie dieser Widerspruch zu losen, ob die 

 Masse der Fasern auch bei diesen Zellen auf der einen Seite 

 iiberwiegt, wie es bestimmt bei einem Teile der Zellen der 

 Fall ist, oder ob die Natur ein anderes Auskunftsmifctel ge- 

 troffen hat, hieriiber niiissen kilnftige Forschungen entscheiden,^^) 



Nach dieser Selbstkritik, welche Mohl an seiner Arbeit 

 tibt, bleibfc nur wenig zu erinnern. Zunachst nieine ich, dass er 

 Purkinje in einem Punkfce nicht hat Gerechtigkeit widerfahren 

 lassen; denn wenn er demselben den Vorwurf macht, der 

 diinneu Epidermis zu viel Widerstandskraft gegen das AuSdeh- 

 nungsbestreben der fibrosen Schicht zugemutefc zu haben und 

 dann in seiner Anschauungsweise die Epidermis und die diinnen 

 j^eile der faserfiihrendeu Schicht sich zusammenziehen lasst, 

 wahrend die Fasern selbst verhaltnissmassig starr bleiben, so 

 ist das mechanisch betrachtet eine einfache Umkehrung des 

 Problems, bei welcher der Epidermis genau dieselbe Leistung 

 2ugewiesen wird. 



Im tlbrigen habe ich gegen MohTs Au£Fassung nur noch 

 den einen Einwand zu machen, dass er es wie auch Purkinje 

 unterlassen hat, durch direkte Versuche dieselbe zu bestatigen, 

 indem er die Epidermis losloste und das Verhalten der Telle 

 priifte. Daher ist seiner Behauptung, dass alle diinn geblie- 

 benen Stellen der Antherenwand sich verkiirzenj keine Bedeu- 

 tung beizulegen. 



Denselben Fehler, auf Grundlage rein morphologischer 

 Thatsachen die Frage entscheiden zu woUen, hat auch sein 

 Nachfolger Chat in begangen, der die wichtige Mohl'sche 

 Arbeit nicht einmal gekaunt hat. Er fasst die Ergebnisse seiner 



^■iii ■! ■ ■ ^ ^i 



'} "Vyie dieser Aeuss^rung gegeniiber Schinz, der ausdriicklicli die erste 

 Arbeit von Mohl anfiihrt (S. 7) auf der folgenden Seite bekaupten kami: „Mit 

 Mohl's Abhandlung schien nun die iVage ihxen endgiiitigen AbscMuss gdfim- 

 den zu baben'', ist mix unerfindlich. 





J* 



1, 



