^" ^ - ^L^L- 'V- " ■' '■^■^ ■ """.: '-' ^ .'^f "^V:. ■ ^ ;'.;^ ■-^.^l-i'/i 



576 



mit Y. iendlumy welclie beide zweihausig sind, durch Ueber- 

 gangsformen verbunden. Ich beaitze ferner alle Uebergangs- 

 formen zwischen der angeblich einhausigen var. alroviride Schl. 

 und var. imellum Sch., sowie z wischen der zweihausigen var. 

 elegans Br. und der einhausigen var. ptumosum Milde. 



Nach den fruheren Anschauungen und Ausfiihrungen W a r n- 

 storTs konnte man wohl nichfc erwarten, dass er sich des von 

 Russow und Schimper langsfc aufgegebenen Bliithenstandes 

 in einer Weise annehmen werde, wie er es durch die Bildung 

 des Sphagnum acuiiforme gethan, die er und Schliephacke lediglich 

 auf den Bluthenstand griinden,zumal er noch imNachtrag zu seinen 

 Europ. Torfmoosen der v. Klinggraff'schen Vertheidigung des 

 Bliithenstandes widersprochen hatte. Und wenn Warnstorf 

 selbst noch in seiner neuesten Arbeit zugibt, (pag. 33), dass 

 der Bluthenstand des Sph. Wulfii Girg. nichfc feststehe, indem 

 er von Lindbberg als zweihausig, von anderen Autorea als 

 einhausig angegeben vrerde und dass die meistenJSphagnologen 

 im Widerspruch mifc dem Autor Sphagn. Austini als zweihausig 

 betrachten, — w«m soil man dann folgen? Und was soil ge- 

 schehen mit denjenigen Varietiiten, von welchen Warnstorf 

 in seinen Riickblicken berichtet, dass er sie wiederholt im Harz 

 gesammelt habe, „an welchen sich absolut keine Blufchen nach- 

 weisen liessen^'? Soil man etwa diese Formen als eine dritte 

 Art des Sphagnum acutifoUum auffassen, oder unter der Firma 

 „bliithenloses Sphagnum aculifolium^ laufen lassen? Wenn es 

 darauf ankommt, „die grosse Zahl der mannigfaltigen Formen 

 unseres Sph. acutifoUum zu trennen" — und ich bin dafiir, dass 

 es geschehe, — so gibt es gewiss bessere und praktischere 

 Wege, als eine Abgrenzung durch den Bluthenstand. Ich halte 

 den Bluthenstand fur das am wenigsten praktische Trennungs* 

 merkmal bei den Torfmoosen. 



Bei dieser Gelegenheit will ich meine Ansicht Uber eine 

 Bemerkung Warnstorf's aussprechen, welche sich in seinen 

 Ruckblicken S. 27 findeh Er sagt; „Ist doch auch Sph, Girgen- 

 sohnii im Grunde genommen \ on Sph, fimbriatum nur durch zwei- 

 hausige Bluthen verschieden; denn ich habe einhausiges Sph, 

 fimhriaium mit den Stammblattern des Sph, Girgensohnii ge- 

 sehen.^ Darauf habe ich zu erwidern, dass, da mir die Bildung 

 der Stengelblatter immer noch ein besseres Artmerkmal ist, 

 als der Bluthenstand, ich ein Sph, fimhriatum^ welches nicht 

 die Stammbliitter des Sph.fimhriatum^ sondern die des *S|pA. Girgen* 



i 



