34 
natürliche, Auch die Hartman’sche Eintheilung (Scandi- 
navische Flora) nach der Stengelblattspitze ist keine natürliche. 
Erst die folgenden Sphagnologen bilden natürliche Systeme: 
8. OÖ. Lindberg unterscheidet 1861: 
I. Homophylla (exotische Arten). 
II, Heterophylla. 
A. Sphagna cuspidala: Sph. euspidalum, Lindbergii, recurvum, 
imbriatum, acutifolium, teres, squarrosum. 
B. Sphagnä rigida: Sph. rigidum, Mülleri, Angströmi, 
C. Sphagna secunda: Sph. subsecundum, rubellum, tenellum. 
D. Sphagna ceymbifolia: Sph. cymbifolium. 
Ed. Russow (Beiträge zur Kenntniss der Torfmoose 1865) 
nimmt folgende 4 Gruppen an: 
I Cuspidala. 
Il. Subsecunda. 
II, Truncata. 
IV, Cymbifolia. 
Noch vollkommener nach der natürlichen Verwandtschaft 
gebildet ist das System von 
K. Schliephacke (Beiträge zur Kenntniss der Sphagna 
1865). — Er unterscheidet: 
. Acutifolia: Sph. rubellum, acutifolium, fimbriatum, Wulfianum. 
. Cuspidata: Sph. recurvum, cuspidalum, Lindbergü,. 
. Squarrosd: Sph. teres, sguarrosum. 
. Rigida: Sph. rigidum, Müller, Angströmä, 
. Mollusca: Sph. molluscum, 
. Subsecunda: Sph. larieinum, subsecundum. 
. Cymbifoha: Sph. cymbifolium. 
Seitdem, also seit nunmehr 20 Jahren, sind diese natür- 
lichen Systeme mehr oder weniger den neueren sphagnologischen 
Arbeiten zu Grunde gelegt worden, die Lindberg-Russow’sche 
Eintheilung z. B. von Milde in seiner Bryologia silesiaca 1869, 
von Limpricht in seiner Kryptogamenflora von Schlesien 
1876, von R. Braithwaite:in „The Sphagnaceae of Europe 
and North-America 1880.“ Das System Schliephackes 
wurde von Schiimper in der 2. Auflage seiner Synopsis 
Muscorum europaeorum 1876 und von H. v. Klinggräff in 
der Beschreibung der preussischen Sphagna 1880, sowie in 
etwas anderer Anordnung auch von Warnstorf in seinen 
Europäischen Torfmoosen 1881 angenommen. Letzterer trennte 
in seinen Europ. Torfmoosen Sph. Gürgensohnii und ‚fimbriatum 
SIT mD m 
