63 
Auch Zukal berührt die Flechtensystematik vom phyloge- 
netischen Gesichtspunkt aus, aber seine Darstellung ist mir nicht 
recht verständlich. Was meint er damit, dass „die Verwandt- 
schaft innerhalb der Flechtenklasse nicht auf phylogenetischen 
Beziehungen, sondern auf physiologischen Anpassungen beruht“ ? 
Die Phylogenesis der Flechten ist — das möge gern zugegeben 
werden — eine äusserst verwickelte Frage. Ich beanspruche 
nicht dieselbe richtig aufgefasst zu haben, aber die Selbststän- 
digkeit meiner Meinung muss ich vertheidigen. Schon vor Zu- 
kal habe ich übrigens diese Frage berührt (in Stud. öfv. Ce- 
phalod,) und habe nachher eine ausführlichere und etwas ab- 
weichende Behandlung derselben unternommen.!) Aus mehreren 
Gründen scheint es mir, als wären (im Allgemeinen wenigstens) 
die Archilichenen die ältesten, die Phycolichenen jünger und die 
meisten Gloeolichenen und Byssolichenen von verhältnissmässig 
jungem Alter. 
Da die Schwendenerianer die Flechten so gut wie 
ausschliesslich vom anatomischen (und physiologischen) Gesichts- 
punkt aus behandelt haben, sind die Consequenzen, wozu die 
Schwendener’sche Theorie bezüglich der Systematik der 
Flechten führt, noch nicht gezogen. Zukal und ich haben 
nun beide von demselben (d. h. vom Schwendener'schen) 
Gesichtspunkt aus die logischen Consequeuzen in Betreff der- 
selben Sache (der Systematik der Flechten) zu ziehen gesucht, 
aber merkwürdiger Weise sind wir nur darin derselben Meinung, 
dass, da die Flechten keine anatomisch selbstständigen Pflanzen 
sind, sondern aus Algen und Pilzen bestehen, im Flechtensystem 
sowohl auf die Alge wie den Pilz Rücksicht genommen werden 
müsse. Dieser Satz folgt ja wie ein Axioın aus der Schwende- 
ner’schen Theorie, und auf demselben ruht übrigens das von 
Th. Fries schon in den sechziger Jahren aufgestellte (und 
Aufmerksamkeit auf die eigenthünlichen Verwandtschaftsbeziehungen gelenkt, die 
obwalten z. B. zwischen Lecanora hypnorum (Hoffm.) und Pannaria pezizoi- 
des (Web.), Solorina crocea (L.) und der Art, die Nylander nachher Solori- 
nina crocoides genannt hat, Solorina saccata (L.) und Solorinina simensis 
(Hochst.), zwischen Zobaria (Hofim.), Nephroma (Ach.) Nyl, Peltidea (Ach.) 
Nyl. einerseits und Stcta (Schreb.) [= Stöctina Nyl], Nephromium NyL., Pel- 
tigera (Willd.) Nyl. anderseits und nachher (siehe unten) zwischen Lecanora 
granatina Sommerf. und Pyrenopsis pulvinata (Schaer). Zukal hat nachher 
in „Flechtenstudien“ sich nur mit einem gedachten Fall begnügt. 
!) Die anatomischen Verhältnisse und die phylogenetische Entwicklung der 
Lecanora granatina Sommerf. (Bot. Centralbl. Bd. XXI. No. 2, 3, Kassel 
1885). 
