182 
Angaben. Er sagt ($. 48): „Legt man ein trockenes Sporangium 
in Wasser, so werden in demselben Masse, als Wasser in die 
Ringzellen eintritt, die Luftblasen zusehends Kleiner und ver- 
schwinden schliesslich, d. h. sie werden absorbiert von einer 
Quantität Wasser, welche ihr Volumen nur wenig übeıtrifft.“ 
Der letzte Passus ist der, auf den esankommt. Ich muss voraus- 
schicken, dass nach den eigenen Angaben Prantl's die in den 
Ringzellen enthaltene Luft im wesentlichen die Zusammensetzung 
der Atmosphäre besitzt, und dass zweitens nach den Angaben 
der Physiker der Absortionscveffieient für Luft in Wasser 0,017 
ist, d. h. unter dem Drucke von einer Atmosphäre löst Wasser 
17, 000 — rund ’/,, seines eigenen Volumens; wenn ?/, == "/ao 
gelöst werden sollen, so muss die Spannung der Luft 2 Atmo- 
sphären betragen. Also, wenn ein Liter Luft sich in einem 
Liter Wasser lösen soll, so ınuss die Spannung der über dem 
Wasser befindlichen Luft 60 Atmosphären betragen. Hält man 
damit Prantl’s obige Angaben zusamınen, so ergiebt sich, dass 
bei der Aufnahme des Wassers in das Lumen der Annulus- 
zellen und der Lösung der Luft in dem letzteren diese unter 
einem Drucke von 50-60 Atmosphären steht und mit dieser 
Kraft eine Membran, die halbeylindrische der Decke, spannt, 
welehe dünn wie Spinngewebe ist; denn sie ist etwa”) 0,001 
mm. stark. Es wäre doch sehr wunderbar, wenn bei so ge- 
waltigen Druckkräften diese Membran nicht nach aussen gepresst 
und schliesslich in allen Zellen gesprengt würde. Keines von 
beiden aber ist der Fall: sie ist immer nach aussen concay 
und bleibt unversehrt, so oft man auch den Vorgang wieder- 
holen mag. Diese Thatsachen widersprechen schnurstracks der 
Prantl’schen Hypothese und ich sehe nicht ein, wie man sich 
ihrer Logik entziehen könnte, 
Wenn ich die Prantl’sche Ansicht wiederholt als eine 
Hypothese bezeichnet habe, so geschah dies in der Erwägung, 
dass ein direkter Beweis dafür nirgends erbracht, sondern nur 
der indirekte Schluss gezogen wird: da nur zwei Möglichkeiten 
vorhanden sind und die des Gegners nicht statthaben kann, so 
muss die andere die richlige sein. Gegen diese Folgerung lässt 
sich natürlich nichts einwenden, wenn die materielle Grundlage 
nicht angezweifelt werden kann. In wie weit dies der Fall ist, 
') Bei Scolopendrium, worauf sich alle Angaben dieser Untersuchungen 
bezichen. 
