282 
selben Art wiedergefunden und bilden somit ein anatomisches 
Artmerkmal. 
Auf die Anordnung des Strangparenchymsgründete Möller 
eine Systematik, „mit welcher aber keines der vorhandenen 
Systeme in Einklang zu bringen ist“ Dieses Ergebniss ist 
kein Beweis gegen den Werth der anatomischen Methode, denn 
„wenn der Anatom nach Beobachtungen an vereinzelten aus 
dem Systeme herausgerissenen Materialien zu Folgerungen für 
die Systematik sich veranlasst sieht, die dann bei der Durch- 
forschung vollständigeren Materiales häufig sich nicht "bestäti- 
gen und die ganze Richtung bei den Systematikern in schiefes 
Licht zu setzen im Stande sind')*, so ist noch nicht erwiesen, 
dass keines der vorhandenen Systeme in Einklang zu bringen 
ist mit der anatomischen Zusammensetzung des Holzes, zudem 
ist die Anordnung des Strangparenchyms noch nicht „die ana- 
tomische Zusammensetzung des Holzes“. Uebrigens stehen von 
den acht Papilionaceen, welche Möller untersucht hat, die 
Hälfte, nämlich die verwandten Gattungen Cytisus und Robinia 
und dann Erythrina und Pierocarpus auch in dessen System ne- 
ben einander und bekunden somit, dass auch der Anordnung 
des Holzparenchyms ein gewisser systematischer Werth zuge- 
standen werden muss, dass aber daneben noch andere Kennzei- 
chen zu berücksichtigen sind beim Ausbau des Systemes. 
Welche derselben man nun aber auch zu Hilfe nehme, ob die 
Breite der Markstrahlen (einreihig bei Pferocarpus, Brownea und 
vielen Acacien) das Auftreten von Jahresringen (Cytisus, Gledit- 
schia, Mimosa arborea), die Vertheilung der Gefässe (gleich bei 
Sabinea, Cassia, Inga), das Vorhandensein oder Fehlen von Fa- 
serzellen (vorhanden bei Robinia, den meisten Caesalpiniaceen 
und fast allen Mimosaceen, fehlend bei Ulex, Gymnocladus und 
Entada), die Anordnung des Strangparenchyms (gleich bei Pla- 
iIymiscium, Hymenaea und einigen Acaeien), immer wird man 
finden, dass auf Grund der Holzanotomie eine Trennung der 
Leguminosen in Papilionacese, Caesalpiniaceae und Mimosaceae 
nicht gelingt, wie die angegebenen Beispiele, welche iminer 
allen drei Familien entstammen, darthun. Wohl aber treten 
innerhalb der einzelnen Familien bestimmte anatomische Grup- 
pen hervor, welche sich im Allgemeinen an das System von 
Bentham und Hooker anschliessen, 
ı) Radlkofor in der erwähnten Festrede, 
(Fortsetzung folgt.) 
