312 



Sobald namlich einerseits der peripherischen , festen Haiitschicht soviel Wassei* 

 cntzogen worden ist, dass die Substanztheilchen sich nicht weiter nabeni konnen, 

 wircl deiu weiteren Zusaminenzielien der inneren Schichten , die noch Wasser zu 

 verlieten haben, von dev peripberischen, mit jenen fest verbunden, scbon fast wasser- 

 freien Schicht ein Widerstand entgegen gestellt. Wird der Zellfatnilie das imbibirte 

 Wasser durch Aiistrocknenlassen entzogen, so kann, wie es begreiflich ist, dieser 

 Widerstand iiberwunden werden, — die peripberiscbe feste Scbicbt bildet dann 

 Runzeln imd Fallen. Wird aber das Wasser durch Alkohol entzogen, so sind die 

 Verhaltntsse anders. Alle Membranen hnbibiren Alkohol, freilich meisfc in sehr ge- 

 ringem Grade. Man kann sich nun wohl vorstellen, dass der Widerstand der, wie 

 soeben erlauterfc wurde, in den wasserreicheren Theilen sich der Annaberung der 

 kleinsten Theilchen, von einem bestimmten Zeitpunkt an, beim Verluste des Wassers 

 entgpgensetzt, die Imbibition des Alkohols steigert, wie Zug die des Wassers steigern 

 kann. Anderereeits aber konnte auch die wasserreichere Membran an und fiir sich 

 die.Fahigkeit besitzen, raebr Alkohol zu imbibiren als die wasserarmere. 



Was fiir die Cellulose gilt, diirfte auch fiir die Stiirkekorner seine Ricbtigkeit 

 haben. Strasburger') bebauptet nun: »Starkekorner, die lange Zeit in absolutem 

 Alkohol gelegen haben, zeigen die Schichtung meist ebenso schon wie frische«. Ich 

 sehe darin durchaus keinen Grund , den Fundauientalsatz, dass das Stjirkekorn aus 

 abwccbselnden , wasserarmen und wasserreichen Schichten bestehe, anzuzweit'eln. Es 

 kann eben bier sogut wie bei Gloeocapsa, die wasserreichere Schicht mehr Alkohol 

 imbibiren, sei es aus in ihrem Wasser reicht hum selbst liegenden Grunden, sei es 

 wegen deni, durch die festeren Schichten ausgeiibten Zug, resp. der Hemmung am 

 Zusammenziehen. 



An einer anderen Stelle**) berichtet Strasburger »das^s trockenes, viele Jahre 

 aufbewahrtes Bohnenmehl, in Wasser gebracht, trotzdera sofort sehr schone Schichtung 

 zeigte«. Ich glaube nicht fehl zu gehen, wenn ich annehme, dass Strasburger 

 68 merkwiirdig findet, dass die Starkekcjrner , nachdeni sie so lange trocken gelegen 

 waren, sofort die Schichtung zeigten, als ob die Schichtung, fall$ sie durch 

 Differenzen im Wassergehalt bedingt sei, erst allmiihlig hervortreten soUe. Mir 

 erscheint die Thatsache durchaus nicht wuuderbar, wenn ich an das rapide Auf- 

 quellen der Htillmembranen der Gloeocapsen denke, die fast momentan das 20fache 

 ibres Volumens an Waaser aufnehmen. 



Auch die zweite Methode ist nicht elnwurfsfrei , doch konnen sich 

 hier die Fehler nur auf das Practische der Ausfiihrung, nicht auch 

 auf die ihr zu Grunde liegende Idee erstrecken. 



Es wird erstens die festere Schicht, welche die primare Hullmembran 

 nach aussen begrenzt, beim Austrocknen, besonders bei alten Colonien, 

 in weitaus slarkerem Grade runzelig, ja faltig, als bei der Einwirkung 

 von absolutem Alkohol, was ja ganz natCirlich ist, da die Membranen 

 Alkohol imbibiren, und zwar die inneren mehr als die iiusserste. Diese 

 Fehlerquelle suchte ich durch sorgfaltiges Messen moglichst auszuschliossen. 

 Ferner wurde beim Austrocknen die Grenze zwischen den primaren und 

 secundaren Blasen oft sehr undeutlich, was die Vornahme genugend 



1) Bau und Wachsthum, p. 151, 



2) Bau und Wachsthum, p. 152. 



