7 
heikle Frage, welchem der Beobachter man die grössere Objektivität zu- 
trauen darf, auf welcher Seite man die Thatsache zu suchen hat. Klar 
ist, dass in diesem Falle nichts gewonnen wird, wenn ein einzelner neuer 
Beobachter seine direkte Beobachtung über einen solchen streitigen Punkt 
mittheilt. Wenn man denselben Weg einschlägt, der die älteren Forscher 
zu den widersprechenden Angaben geführt hat, so ist man einmal den- 
selben Fehlerquellen ausgesetzt; und ferner, wenn man wirklich mit 
äusserster Sorgfalt die Beobachlung ausführt, das Resultat kann dann 
doch nur für den Beobachter selbst überzeugend sein. Im übrigen ver- 
leiht es höchstens der einen von den ältern Ansichten einen etwas höheren 
Grad von Wahrscheinlichkeit. Um wirklich zu allgernein gültiger objek- 
tiver Gewissheit, — soweit überall von einer solchen gesprochen werden 
kann, — über den Punkt zu gelangen, müssen Beweise erbracht werden, 
welche sich auf Thatsachen stützen, deren Beobachtung weniger zweifel- 
haft und von dem subjektiven Beobachtungsvermögen weniger abhängig 
ist, als das direkte Erkennen einer zarten nur schwach angedeuteten 
Schiehtung. Immerhin wird es sich trotzdem empfehlen, zunächst zur 
eigenen vorläufigen Orientirung auch der direkten Beobachtung einen 
Platz einzuräumen. 
Es ist schon angedeutet worden, dass die schwachen Ringelungen des 
Stieles bei der mikroskopischen Beobachtung optische Effekte erzeugen, 
welche wohl geeignet sind, einem oberflächlichen Beobachter quer durch 
den Stiel verlaufende Schichten vorzutäuschen. Sollte Schacht einer 
so groben Sinnestäuschung zum Opfer gefallen sein? — Sicherlich nicht! 
Schachts gewissenhafte Art zu beobachten hätle das nicht zugelassen, 
und die Abbildungen geschichteter Cystolithenstiele, welche Schacht bei 
seiner Arbeit giebt, zeigen deutlich, dass er etwas anderes beobachtet hat, 
als die Schatten und Interferenzlinien, welche den Unregelmässigkeiten 
des Stieles ihre Entstehung verdanken. Sehacht behauptet, dass man 
an jedem Gystolithenstiel bei Fieus elastica und australis die Schichtung 
deutlich wahrnehmen könne, wenn nur die Einstellung des Mikroskopes 
die richtige sei. Ich muss gestehen, dass mir das nicht in dem Maaässe 
gelungen ist. Immerhin habe ich aber doch in einer Anzahl von Fällen 
in völlig normalen Cystolithenstielen ohne Anwendung von Reagentien 
eine Schichtung durch zarte Linien angedeutet gesehen. Die Linien ver- 
liefen in einer Curve quer durch den Stiel und entzogen sich nahe der 
Seitenfläche in die Längsrichtung des Stieles einbiegend der Beobachtung. 
Es fragt sich nun, woran mag es liegen, dass die etwa vorhandene 
Schichtung nicht überall deutlich sichtbar ist. Die Ursachen werden so- 
wohl in der äussern Form als in der innern Beschaffenheit der Stiele zu 
suchen sein. Die Stiele sind annähernd cylindrische Gebilde mit einem 
im Verhältnis zur Länge nur geringen Querdurchmesser. Wenn nun, wie 
aus der soeben mitgetheilten direkten Beobachtung und aus der Analogie 
