66 
begänne von da an Vorblatt (?) zu sein, oder das Vorblatt müsste an der 
Axe hinablaufen! Bringt es dagegen keine Blüthen hervor, so wäre es 
seiner ganzen Ausdehnung nach Blattorgan (auch Vorblatt?); — und 
das deshalb, weil kein Cylinder von Gefässen mehr vorhanden ist! Be- 
denkt man dagegen, dass, wie schon betont, die Gefässbündel erst 
nachträglich entstehen, und dass sie in einer Axe sich bilden, welche 
gewissermassen das Bestreben hat, in die von ihr ausgegliederten Gebilde 
diese Gefässbündel abzugeben, so ist es doch gewiss erklärlich, wenn sie 
nicht mehr zur Ausbildung gelangen, sobald das Bestreben, Seitenglieder 
zu bilden, aufhört. Da ferner bekanntlich bei Ruscus die Sprossspitze 
selbst sich schliesslich blattartig ausbildet, so hätten wir hier nach Van 
Tieghem’s Auffassung den einzigen Fall eines terminalen Blattes in der 
vegetativen Region (auch Vorblatt?), der Umwandlung eines Sprossvege- 
tationspunktes in ein Blatt. Zum Schlusse mag noch erwähnt sein, was 
schon Schacht betonte'), dass entwicklungsgeschichtlich die Anlage 
eines Phyllokladiums von derjenigen eines eylindrischen Zweiges nicht zu 
unterscheiden ist, und dass sich erst später zeigt, was ein cylindrischer 
Zweig, was ein Phyllokladium wird. 
So sehen wir, kehrt sich der Vorwurf geradezu um. Gerade die 
Entwicklungsgeschichte ist geeignet, uns über die fraglichen Verhältnisse 
Aufschluss zu geben. Doch muss eine vergleichende Betrachtung und 
Deutung eintreten, weil das Material uns selten eine vollständig lückenlose 
Entwicklungsreihe liefert. Die Vergleichung mit klaren Fällen kann uns 
dann die Gesichtspunkte liefern, kann uns diejenigen Entwicklungsstufen 
andeuten, auf deren Vorhandensein wir unser Augenmerk zu richten 
haben. Denn man darf nicht vergessen, dass die auf Grund blosser kom- 
parativer Methode gefundenen Resultate nur hypothetischen Werth haben, 
solange diese nicht auch entwicklungsgeschichtlich unwiderleglich er- 
härtet sind. 
Den bedeutendsten Fortschritt in den vergleichend entwicklungs- 
geschichtlichen Untersuchungen bezeichnet Goebels letzte Arbeit über den 
unterständigen Fruchtknoten. Er stellt daselbst den Grundsatz auf, nach 
welchem »künftige vergleichend-entwicklungsgeschichtliche Untersuchungen 
über Fruchtknotenentwicklung zu. verfahren haben«, nämlich den, zu 
untersuchen, »welches Areal des Blüthenbodens die Fruchtblätter gleich 
bei ihrem Auftreten einnehmen« ?). 
Bevor ich mit der Einzeldarstellung beginne, muss ich noch etwas 
näher eingehen auf Gelakovsky’s Theorie der Tuten- oder Kappenbil- 
dung, auf welche dieser Forscher die Fruchtknotenbildung zurückführt. 
Er hat in seiner »Vergleichenden Darstellung der Entwicklung der Placenten 
1) Schacht: Beitrag zur Entwicklungsgeschichte flächenartiger Stammorgane. 
Flora 1853, pag. 471. 
2) 1. c. pag. 738, 
