86 
deutendsten Botaniker, wie Hofmeister‘), Payer?), Sachs®), an- 
geschlossen hatten. Nach dieser letzteren Annahme sollten die zuletzt 
‚angelegten Karpelle nur dazu dienen, die Höhlung nach oben hin abzu- 
schliessen und den Staubweg mit den Narben zu bilden. Auf dem Boden 
dieser Lehre stehen neuere Untersuchungen über die Compositenblüthe 
von Haenlein*) und über die Blüthenentwicklung der Onagraceen von 
Barcianu®). Dieselben suchen den Nachweis von der Axennatur des unter- 
ständigen Fruchtknotens nach der von Hanstein begründeten ana- 
tomisch-entwicklungsgeschichtlichen Methode, welche auf die Zelltheilung 
grosses Gewicht legt, zu führen. 
Danach müssten auch die Placenten axile Gebilde sein, wenn man 
sie nicht mit Popoviciu Barcianu als einen selbständigen Blattkreis an- 
sehen will, was sich bis jetzt bei allen den Familien, für welche diese 
Ansicht geltend gemacht wurde, bei genauer vorurtheilsfreier Unter- 
suchung als unhaltbar erwiesen hat. Gegen die axile Natur der Placenten 
spricht aber schon bei äusserlich vergleichender Betrachtung der Umstand, 
auf den mit klaren Worten zuerst Goebel aufmerksam machte, dass 
nämlich die Placentation im. oberständigen und unterständigen Frucht- 
knoten eine ganz übereinstimmende ist), »welche Thatsache auf eine 
übereinstimmende Betheiligung der Fruchtblätter in beiden Fällen hin- 
weist«e, Es mag diese Einsicht viele zu der künstlichen Unterscheidung 
eines axilen Theiles, des »eordon pistillaire«, und eines oberen, die Scheide- 
wände bildenden, durch Verwachsung der Karpellränder entstandenen 
Theiles mitveranlasst haben. 
So befand sich die Entwicklungsgeschichte in schroffen Gegensatz 
zur Morphologie, welche auf Grund theils von vergleichenden Unter- 
suchungen, theils von Missbildungen zu der Annahme gekommen war, 
dass die Fruchtblätter sich auch an der Bildung des unterständigen 
Fruchtknotens betheiligen, indem sie, mit ihren Rückentheilen an die 
Axe gebunden, die Innenseite der Höhlung auskleiden. 
Goebel hat nun in dem erwähnten Aufsatze nachgewiesen, dass diesc 
Erklärung auch entwicklungsgeschichtlich sehr wohl annehmbar ist, dass 
der dieser Erklärung entsprechende entwicklungsgeschichtliche Vorgang 
auf derselben Wachsthumsweise beruht, wie die Berindung bei niederen 
und höheren Pflanzen, z. B. bei den Coniferen, d. h. die Bekleidung des 
Stammes durch den unteren Theil der Blätter. 
1) Hofmeister, Allgemeine Morphologie der Gewächse p. 551. 
2) 1. c. p. 783. 
3) Sachs, Lehrb. der Bot. 4 Aufl. p. 548, 
4) F. H. Haenlein, Beiträge zur Entwicklungsgesch. der Compositenblüthe 
(Schenk -Luersen, Mitt. der Bot. Bd. ll, 1 Heft. Lpz. 1875 p. 144 ff. 
5) Daniel Popoviciu Barcianu, Unters. über d. Blüthenentw, der Onagr. 
(Schenk -Luerssen Mitt. d. Bot. Bd.Il. 1. Bft. Lpz. 1875 pag.81 ff. 
6} Goebel, Entwicklungsgesch. 1. c. p. 324 u. 326. Bot. Ztg. 1886. 1. c. p. 731. 
