148 
Beachtet man nun, dass zu den Coleosporium- und Chrysomyxaarten, 
soweit ihr Entwickelungsgang vollständig bekannt ist, coniferenbewohnende 
Aecidien gehören und dass auch für die unvollständig bekannten Arten 
dieser Gattungen das Nämliche sehr wahrscheinlich ist, so enthalten die 
angeführten Thatsachen einen deutlichen Fingerzeig für die Werthbestimmung 
jener Uredoformen: ontogenetisch betrachtet stellt die Uredo 
von Ghrysomyxa und Goleosporium lediglich eine Repe- 
tition der Aecidiumgeneration dar und ist daher in dieser 
Hinsicht den Uredoformen anderer Genera keineswegs 
äquivalent, wenn sie auch biologisch die gleiche Bedeu- 
tung hat. 
Gegenwärtig sind freilich die Uredoformen dieser Pilze von den zu- 
gehörigen Aecidien anscheinend recht verschieden, gleichwohl sind die 
Verschiedenheiten secundärer Art und nicht geeignet, einen stichhaltigen 
Einwand gegen die obige Auffassung zu begründen. Dieselben bestehen 
erstens in morphologischen Verschiedenheiten der zusammengehörigen 
Aecidium- und Uredosporen selbst, zweitens in dem Besitze resp. Mangel 
einer Pseudoperidie, und drittens darin, dass den Aecidien Spermogonien 
vorangehen, die der Uredogeneration fehlen. Was den ersten Punkt an- 
betrifft, so kann es nicht Wunder nehmen, dass eine und dieselbe Pilz- 
form sich im Laufe der Zeit auf so weit von einander verschiedenen 
Nährpflanzen, wie wir sie hier antreffen, in verschiedener Weise weiter 
entwickelte. Zudem sind diese Unterschiede äusserst geringfügige, namentlich 
bei Chrysomyxa Rhododendri (DC.), wo es nur bei genauer Vergleichung 
möglich ist, einige Verschiedenheit zwischen den Uredo- und Aecidiosporen 
aufzufinden. Es muss im Gegentheil auffallen, dass dieselben Unterschiede 
weiche zwischen den Aecidiosporen von Coleosporium Seneeionis (Pers.), 
Chrysomyxa Ledi (Alb. et Schw.) und Chrysomyxa Rhododendri (DC.) 
bestehen, bei deren Uredosporen noch erhalten sind, dass sie sich nicht 
mehr verwischt haben. Diese Unterschiede bestehen hauptsächlich darin, 
dass in beiden Sporenformen bei Chrysomyxa Rhododendri das Exospor 
dünner ist, die Stäbchen also kürzer sind und die Sporen selbst kleiner 
sind als bei den beiden anderen Arten. Diese zeigen einen geringeren 
Unterschied unter einander insofern als bei Coleosporium Senecionis die 
Stäbchen des Exospors nur elwas robuster sind als bei Chrysomyxa Ledi. 
Das Vorhandensein einer Pseudoperidie bei den Aecidien und ihr Fehlen 
bei der Uredo, wodureh diese Pilzformen äusserlich ein so verschiedenes 
Aussehen erhalten, kann ebenfalls nicht als ein stichhaltiger Einwand 
gegen die oben dargelegte Auffassung betrachtet werden. Diese Schutz- 
hülle kann ebensowohl der einen Generation verloren gegangen, als von 
der anderen erst erworben worden sein. Wahrscheinlicher ist die letztere 
von beiden Möglichkeiten, dass also die Aecidien anfangs ohne Peridie 
waren, der jetzigen Uredo der genannten Pilze und anderen Caeoma- 
