383 
Litteratur. 
Kritik über Dr. Wainio’s »Etude« ') 
von 
Dr. J. Müller (Müll. Arch.). 
Dr. Wainio’s Etude sur la Classification naturelle et la Morphologie des Lichens 
du Bresil (1890) hat vollkommen das Aussehen einer sehr gründlichen und sehr 
deissigen Arbeit und documentirt eine genaue Kenntniss der einschlägigen Litteratur, 
Der Verfasser hat sich bestrebt sehr genaue und vollständige Definitionen der ver- 
schiedenen systematischen Gruppen zu formuliren und hat in dieser Arbeit einen 
reichen Schatz von mühsam erworbenen Details niedergelegt. Er hat ausserordent- 
lich selbstständig und sehr eingreifend gearbeitet und hat alle Gruppen zu einem 
neuen System zusammen gestellt, dessen Eigenheiten unten näher zu fassen sind. 
In der Einleitung bespricht Dr. Wainio (p. VIII--XII) die Sexualität der Lichenen, 
und auf Dr. Möller’s Culturversuchen mit Spermatien und auf eigenen Beobachtungen 
fussend, kommt er zu dem Schlusse, dass die Lichenen asexuelle Pflanzen seien und 
constatirt noch (p. XH, in der Mitte), dass zwischen den Lichenen und Ascomyceten 
in dieser Beziehung keine wesentliche Differenz ezistire. Diese Auffassung ist heut 
zu Tage noch nicht allgemein adoptirt, sie ist keineswegs »A la mode«, ist aber die 
unabweisbar richtige und zwar dieselbe, die ich schon seit 'Tulasne’s Entdeckung der 
sogenannten Spermatien immer vertheidigt hatte. Ich constatire diese Uebereinstim- 
mung mit meiner Ansicht um so nachdrücklicher, als es die einzige der allgemeinen 
leitenden Ideen Wainio’s ist, der ich unbedingt beistimme. 
Der Verfasser behanptet (p. XIII), dass die Lichenen einzig durch einen biolo- 
gischen Charakter von den Pilzen verschieden seien, nämlich dadurch, dass sie mit 
den Algen symbiotisiren, und in dieser so modifizirten und heute modischen Form 
der Schwendener’schen Theorie über die sog. Algenpilze liegt gerade der eigentliche 
Schwerpunkt, der Kern der Wainio’schen Arbeit, der sich durch's ganze System von 
oben bis unten durchzieht und überall, es sei sofort gesagt, so verderblich mitspielt. 
Dr. Wainio behandelt nach seiner Definition nur diejenigen Flechten, welche 
diesem biologischen Charakter entsprechen, also nur solche, die Gonidien (nach ihm 
Algen) enthallen. Es ist aber ein eminent verkehrtes Verfahren, nach biologischen 
1) Anmerkung. Indem der Herausgeber die obige Kritik aus der Feder des 
als Autorität auf dem Gebiete der Phanerogamen- ebenso wie der Flechtensystematik 
bekannten Verfassers zum Abdrucke bringt, kann er nicht unterlassen, daran zu 
erinnern, dass, abgesehen von einer Anzahl von Lichenologen, in der Botanik über 
die Symbiose der Flechten längst kein Zweifel mehr herrscht, ebensowenig als über 
die Natur der Minks’schen Mierogonidien, welche weder »abgeläugnet noch zunft- 
mässig todtgeschwiegen« zu werden brauchen, weil sie ihre Existenz eben nur einem 
Irrthum verdanken. Wenn Wainio dieselben unberücksichtigt gelassen hat, so war 
das das richtige Verfahren gegenüber dieser »Entdeckung«. Wer weiss heutzutage 
noch etwas von dem Gümbel’schen »Spreitekorn«? Das gehört mit dem »Micro- 
gonidium«e in ein und dieselbe Classe; was nie gelebt hat, kann man auch nicht 
»todtschweigen«e, K. 6. 
