Du DW und 
a u BE NBE 
f 237 
} n. 
Bl 152630 2330-3510 
Paar Basis heil Spitze hell Differenz 
Messung;2"30 Messung 3# 10 
I 1420 121° __ 210 
2 129;0 108° 960 
3 104,0 990 50 
4 90p 940 B 40 
5 835 840 10 
6 74» g70 + 130 
7 750 . 900 115° 
8 130 949 + 21° 
9 670 990 n 950 
10 -B6 0 99 0 + 96 N) 
Die Tabellen geben keine ganz glatten Zahlen, was ohne weiteres 
aus dem hervorgeht, was wir auf Grund der Beobachtungen an dem 
Blatt C (8-236}-rörterten. Dazu kommen individuelle Differenzen 
der Blättehen ete. Nichts destoweniger zeigen sie höchst evident, 
dass bei Umkehrung einer Tuscheplatte vor einem Blatt die mittleren. 
Foliola annähernd ihre Stellung behalten, während die Winkel um 
so stärker verändert werden, je weiter die Blättchen von__dieser 
bezüglich ihrer Helligkeit unveränderten Zone entfernt stehen. Man 
sieht höchst deutlich, dass auf der verdunkelten Seite der Winkel 
genau um so viel vergrössert wird, als er auf der stärker beleuchteten 
sinkt. In dem unter II. mitgetheilten Versuch divergirten trotz gleich- 
mässiger Beleuchtung aus nicht zu ermittelnden Gründen die Blättchen 
an der Spitze vor dem Versuch wesentlich stärker als an der Basis. 
Gorade desshalb wurde das betr. Blatt ausgewählt, aber auch hier 
zeigt die Winkeldifferenz eine völlige Uebereinstimmung mit dem, 
was wir oben auf Grund blosser Beobachtung im Freien forderten. 
Obwohl Niemand daran zweifeln dürfte, dass die geschilderten 
Bewegungen durch die leuchtenden, nicht aber durch die Wärme- 
strahlen hervorgerufen werden, habe ich doch eine Reihe von Con- 
trolversuchen in dieser Richtung angestellt, welche das zu erwartende 
Resultat gaben, dass die Blätter hinter parallelwandigen Wasserge- 
fässen und bei constanter Temperatur die Lichtbewegungen zeigten, 
im Schatten einer Jod-Schwefelkohlenstofflösung dagegen sich aus- 
breiteten resp. zurückkrümmten. 
Es ist häufiger die Frage aufgeworfen worden, ob etwa eine Be- 
einflussung der einzelnen Theile eines Blattes stattfände. Die Ver- 
16* 
