309 
/hylocladia Grev. und Lomentaria Gaill. in Gebrauch gekonmen, 
doch schlossen sich die meisten Autoren der Namengebung Gaillons 
an. — Kützing") acceptirte nach Gaillons Vorgang die Gattung 
Lomentaria für die gliederartig eingeschnürten Formen und stellt an 
ihre Spitze Lomentaria kaliformis Gaill. Er rechnet hierzu aber auch 
ebenso wie Gaillon die von Lyngbye als typische Form aufgestellte 
articulata. — Ebenso verfuhr anfangs auch J. Agardh®),. indem er 
die gliederartig eingeschnürten Formen zur Gattung Lomentaria zählte, 
die durchgehends hohlen aber der Gattung Chylocladia zuwies, so 
dass neben der für Lomentaria typischen Species artieulata auch 
kaliformis zu dieser Gattung kam, während clavellosa von letzterer 
Art getrennt an das Genus Chylocladia gebunden wurde. — Durch 
die Untersuchungen Thurets?) wurde aber dargethan, dass einer- 
seits kaliformis und ihre Verwandten nicht bei artieulata belassen 
werden dürfen und dass andrerseits clavellosa und ihre verwandten 
Formen zu articulata gestellt werden müssen. — Anstatt nun aber 
kaliformis und deren verwandte Species in das durch Thuret refor- 
mirte Greville’sche Genus Chylocladia, clavellosa aber zu Lomen- 
taria zu stellen, verfuhr J. Agardh?) gerade umgekehrt: er trennte 
die typische Form articulata von der Gattung Lomentaria Lyngbye 
und beliess dagegen kaliformis und deren Verwandte bei diesem 
Genus, während doch kaliformis zur Gattung Ohylocladia gehört und 
bier (nachdem celavellosa und die ihr verwandten Species durch Thu- 
ret zu Lomentaria verwiesen worden sind) die typische Species zu 
bilden hat. Indessen schliessen sich doch die meisten Autoren nach 
Agardh seiner erwähnten Bezeichnungsweise an. Nur Ardissone?) 
macht kaliformis zur typischen Form einer reformirten Gattung Gastro- 
eloniwm, während doch Gastroclonium von Kützing‘) für einige meist 
zu Chrysymenia gehörige Arten aufgestellt worden war. 
Während nun die bisher genannten Autoren bei ihren Unter- 
suchungen wesentlich nur die systematischen Fragen behandelt hatten, 
berücksichtigt Nägeli”) in den neueren Algensystemen auch die ana- 
1) Vgl. Kützing, Species Algarım. Lipsiae 1849. 
2) J. Agardh, Species genera et ordines Floridearum, Lundae 1852. 
3) Thuret, Recherches sur la Feeondation des Fucaeees, Paris 1855, p. 36 Anm. 
4) J. Agardh, Epierisis systematis Floridearum. Lipsiae 1876. 
5) Ardissone, Phycologia Mediterranea. Varese 1883. 
6) Kützing, 1. e. p. 865. 
7) Nägeli, Die neueren Algensysteme, Zürich 1847, 8. 246. * 
21 
