149 
In seinen kritischen Untersuchungen über die durch Taphrina- 
Arten hervorgebrachten Baumkrankheiten gibt Sadebeck die Er- 
klärung ab: „Ich fasse demnach in der Gattung Taphrina alle die- 
jenigen parasitischen Ascomyceten zusammen, deren Ascen zu einem 
Fruchtkörper nicht vereinigt sind, sondern frei und in grosser Anzahl 
und oft dicht an einander gedrängt die Blätter oder Blüthen des be- 
fallenen Pflanzentheiles bedecken und von einem das Gewebe des 
befallenen Pflanzentheiles intercellular oder subeutieular durchziehen- 
den, niemals aber dieZellen selbst durchbohrenden My- 
celium ihren Ursprung nehmen.“ Ich glaube, diese Diagnose der 
Gattung Taphrina würde anders gefasst worden sein, wenn vor ihrer 
Feststellung der oben beschriebene Pilz bekannt gewesen wäre, der 
ja nur in einem einzigen Punkte von der Gattungsdiagnose abweicht 
und dazu in einem rein physiologischen Merkmal, welches wohl nicht 
die nächste phylogenetische Verwandtschaft des neuen Pilzes mit den 
Taphrina-Arten ausschliesst. Es ist ja nicht undenkbar, dass der 
intercellulare oder intracellulare Verlauf der Hyphen bei den para- 
sitischen Pilzen bedingt wird durch die Natur der Zellwände oder 
(des Zellinhaltes des bewohnten Pflanzentheiles, und dass also dem 
‚darauf bezüglichen Merkmal in der Diagnose der Gattung Taphrina 
gar nicht eine Eigenschaft des Pilzes, sondern eine Eigenschaft des 
Wirthes zu Grunde liegt. Man wird mir einwenden, dass in der 
Kryptogamensystematik viele Fälle vorhanden sind, in denen physio- 
logische Eigenthümlichkeiten zur Diagnostizirung von Gattungen oder 
gar von grösseren Gruppen Verwendung gefunden haben und dass 
diese Verwendung sich in vielen Fällen gut bewährt hat. Ich gebe 
zu, dass es Fälle geben kann, in denen alle Glieder eines Verwandt- 
‚schaftskreises durch ein und dasselbe physiologische oder biologische 
Merkmal ausgezeichnet sein können, wie etwa alle Uredineen Parasiten, 
alle Characeen Wasserbewohner sind; aber ein besonderer Nachdruck 
darf in der Charakteristik auf diese Merkmale nicht gelegt werden. 
Sie können in der Diagnose immer nur einen untergeordneten Werth 
beanspruchen, und zwar nur, so lange nicht eine negative Instanz 
ihren Unwerth erweist. Sobald eine saprophytische Uredinee ent- 
deckt wird, oder sobald sich eine Land bewohnende Characee findet, 
können die angeführten biologischen Eigenschaften der jetzt bekannten 
Formen nicht mehr uneingeschränkt in der Familiencharakteristik 
angeführt werden. j . 
Wie dem auch sein mag, ich kann mich nicht entschliessen, 
für den neuen Pilz eine neue Gattung zu begründen; ich halte es 
