Archegoniatenstudien. 
von 
K. Goebel. 
3. Rudimentäre Lebermoose.!) 
Hierzu Tafel II. 
Wie esunter den Gattungen bezüglich der systematischen Gliederung 
einförmige und vielförmige, eine reiche Mannigfaltigkeit von Arten 
zeigende gibt, so verhalten sich auch grössere Gruppen nahe verwander 
Pflanzen bezüglich ihrer Organbildung sehr verschieden. Eines der auf- 
fallendsten Beispiele für diesen Satz bieten uns die Museineen: die Laub- 
moose stellen eine Gruppe dar, deren Gestaltungsverhältnisse einen im 
Grossen und Ganzen starren und einförmigen Eindruck machen, während 
wenige Beispiele die Lebermoose einen Gestaltungsreichthum aufweisen, 
dem wir nur aus andern Verwandtschaftskreisen an die Seite stellen können. 
Die dürftigen Beispiele, welche die Lehrbücher immer wieder vorführen, 
lassen freilich nicht ahnen, dass die Mannigfaltigkeit der vegetativen 
Gliederung hinter der der Samenpflanzen nicht zurücksteht, und dabei 
‚sind die Verschiedenheiten der Organbildung mit einander vielfach 
durch Uebergänge verbunden. Es ist gleichsam hier der „Gestaltungs- 
trieb“ noch nicht zur Ruhe gekommen, und seine Produkte erscheinen 
noch nicht so scharf von einander gesondert wie sonst, weil sie uns 
vollständiger erhalten sind, als in andern Pflanzengruppen. Um so 
näher muss die Frage liegen, wie die einzelnen Formen mit einander 
zusammenhängen, und ob sich ihre Gliederung auf denselben Aus- 
gangspunkt zurückführen lässt, der oben (a. a. O.) auf Grund der 
Untersuchung einer rudimentären Moosform und der Geschlechts- 
generation der Farne angenommen wurde. Es wurde diese Frage 
zum Theil schon bei früherer Gelegenheit von mir zu beantworten 
versucht, Indess waren mir damals zwei wichtige Formen noch un- 
zugänglich,?) und auch sonst ergab sich neues Material. 
1) 1. u. 2. s. Flora, 76. Bd., Ergänzungsband z. Jahrgang 1892 pag. 92—116. 
2) Durch die Freundlichkeit von Herrn Prof. Bayley Balfour in Edinburgh 
erhieltich von Spruce gesammeltes Material aus dem dortigen Universitätsherbarium. 
