213 
der landläufigen botanischen Compendien eine sehr minderwerthige war, Das 
Frank’sche Buch ist nun zunächst umfangreicher und demgemäss auch theurer als 
das Sachs’sche. Dass es demselben gegenüber auch bedeutende innere Unterschiede 
hat, braucht kaum betont zu werden. Das Sachs’sche Lehrhuch trug den Stempel 
intensiver geistiger Durcharbeitung des Stoffes, es hob das, was prineipiell wichtig 
erschien, hervor, liess die Grundpfeiler der botanischen Litteratur erkennen, und bot 
zur weiteren Forschung zahlreiche Anregungen. Dass das eine theilweise ungleich- 
mässige Darstellung des Wissensgebietes zur Folge hatte, soll nicht in Abrede ge- 
stellt werden. Diese Ungleichmässigkeit entsprach, wie die Erfahrung gezeigt hat, 
cinem Bedürfniss der Zeit. Jeder Entwickelungsabschnitt der Wissenschaft hat 
seine eigenen Bedürfnisse, bald dieses, bald jenes Gebiet tritt in den Vordergrund, 
und es ist gewiss berechtigt, wenn ein Lehrbuch gerade solche Theile ausführlicher 
behandelt. In dem jetzt vorliegenden Buch ist das Streben des Verfassers offenbar 
das gewesen, eine möglichst objective und gleichmässige Darstellung unseres ganzen 
derzeitigen botanischen Wissens zu geben. Das führte dazu, widersprechende An- 
schauungen mehr oder minder als gleichberechtigt dem Leser vorzuführen, nicht 
immer zum Vortheil. der Darstellung. Namentlich aber hat diese „Objectivität“ 
dazu geführt, dass in den Litteraturnachweisen dem Anfänger kein Richtweg für 
das Wichtige und Wesentliche gegeben wird. Unwichtige Dissertationen stehen 
neben fundamentalen Arbeiten, mehrfach fehlen auch wichtige Abhandlungen ganz, 
oder es ist, wo später cine umfangreiche Darstellung erschien, nur das vorläufige 
Resume eitirt. Diese Art der Litteraturbehandlung muss als ein ernstlicher Vebel- 
stand des Buches bezeichnet werden. 
Als der gelungenere Theil erscheint dem Ref. der corste. Zwar hält er es 
nieht für richtig, mit der Zellenlehre anzufangen. Naturgemäss und nach der 
historischen Entwickelung der Wissenschaft wird am besten die allgemeine Mor- 
phologie die Botanik einleiten. Sieht man aber von diesem Bedenken ab, so wird 
man die Darstellung der Anatomie und Physiologie als eine durch Klarheit und 
Fasslichkeit zweckentsprechende bezeichnen können. Freilich tritt die oben ange- 
führte „Objeetivität“ auch hier störend hervor. Für den Verf. ist es z. B. noch 
eine offene Frage (die indess von bedeutender Wichtigkeit ist), ob eine Theilung 
der Stärkekörner stattfinde oder nicht. Ja bei der Erklärung von Fig. 24 gibt er 
direkt an, dass der Kern eines Stärkekorns sich getheilt habe, ein Vorgang, der 
bekanntlich niemals beobachtet worden ist, und dessen theoretische Annahme nun 
doch wohl für die allermeisten Botaniker als irrig erwiesen gilt; eine Arbeit, wie 
die von Belzung wird man dem Anfänger kaum zum Studium empfehlen können. 
Im Einzelnen kann man natürlich betreffs der Anorduung des Stoffes und 
der Werthschätzung der einzelnen 'Thatsachen vielfach anderer Meinung sein, als 
der Verf. Gelesentlieh fehlt es auch nicht an unrichtigen Angaben. Dass Buchner 
die speejfische Identität von Milzbrandbacterien und lleubacterien nachgewiesen 
habe, ist bekanntlich nicht richtig, und bezüglich der Pfropfhybriden wäre wohl 
eine etwas weniger sichere Darstellung am Platze gewesen, 
Der zweite Band enthält die allgemeine Morphologie und die „specielle 
Morphologie oder Systematik*. Ref. kann den die allgemeine Morphologie be- 
handelnden Theil nicht als einen schr förderlichen betrachten, Schon der Eingangs- 
satz gibt zu Bedenken Anlass, Denn es ist doch wohl nur eine Tautologie, wenn 
gesagt wird, „die auf unserer Erde vorkommenden Pflanzenformen — (zu deutsch 
also Pflanzengestalten, G.) — werden unterschieden durch Vergleichung der Ge- 
stalten der Pflanzen und ihrer Theile.“ Sodann stellt sich der Verf. ganz auf den 
Standpunkt der formalen Morphologie, er sieht bei Betrachtung der Pflanzentheile 
ganz von der Function ab, und fragt nur, „wo und wie sie sich bilden, und in 
welchen räumlichen Beziehungen sie zu einander stehen.“ Das wäre nun ganz 
gut, wenn die Erfahrung nicht gezeigt hätte, dass man damit lediglich zu einem 
leeren Schematismus gelangt, der die wichtigsten Thatsachen der Pflanzengestaltung 
unverstanden lässt, weil eben die Natur selbst Form und Function nicht trennt, 
sondern die erstere ein Ausdruck der letzteren ist. Und wie wenig man mit der 
formalen Morphologie auskommt, zeigt der Verfasser sclbst sofort, indem er sich 
der Sachs’schen Definition von Wurzel und Spross anschliesst. Diese aber werden 
ganz im Gegensatze zu der formalen Morphologie rein nach ihrer Function 
definirt, und so zeigt sich deutlicher, als es durch eine lange Darlegung meiner- 
