215 
ausführen, als die Farnblätter, für die meines Erachtens kein Grund vorliegt, die 
alte (anfangs auch von Hofmeister vertretene) Anschauung, sie seien „Caulome* 
- oder caulomartig, wieder aufleben zn lassen. — Noch bei einer anderen Pflanze 
hat der Verfasser mit Unrecht die alte Bezeichnung der Organe beibehalten, näm- 
lich bei Juneus. Es ist ja längst nachgewiesen, dass die sog. „eulmi steriles“ nicht 
wie 8. 258 von Frank noch angegeben wird, „blatt- und blüthenlose Stengel“ 
sind, sondern Blätter, die in ihrem anatomischen Bau einen merkwürdigen Parallelis- 
mus mit den assimilirenden Sprossaxen anderer Monokotylen zeigen. Gehen wir 
über zu einigen Bemerkungen über die specielle Morphologie oder Systematik, 
so ist zunächst zu bemerken, dass dieselbe im Verhältniss zu der Behandlung 
der übrigen Disciplinen etwas knapp gerathen ist. Der Verfasser nimmt drei 
Gruppen an: Thallophyten, Archegoniaten und Phanerogamen, die in der üblichen 
Weise in Unterabtheilungen zerfallen; erläutert ist die Darstellung durch die be- 
kannten Sachs’schen Figuren, denen einige andere hinzugefügt sind. Zu den 
Algen sei bemerkt, dass bei den — überflüssiger Weise als Cyclosporeae (nach 
Engler) bezeichneten Fucaceen die Conceptakeln nicht durch „Neubildung unter 
der Thallusoberfläche“ entstehen und dass die Befruchtung bei den „Dietyotales“ 
noch nicht beobachtet ist, während man sie nach Frank’s Darstellung als sicher 
gestellt betrachten müsste, 
Betreffs der Pilze schliesst sich Frank den Anschauungen Brefeld’s an, 
aber glaubt damit die Annahme einer Sexualität bei einigen Askomyceten vereinigen 
zu können, ebenso wie er bei Befruchtung der Saprolegnien auch Pringsheim’s 
vermeintliche Spermamöben noch anführt. Bei den Archegoniaten wäre theilweise 
eine sorgfältigere Benützung der neueren Litteratur zu wünschen gewesen. So ist 
cs bekanntlich nicht richtig, dass der Vorkeim von Frullania (wie der von Radula) 
cine kleine, kuchenförmige Zellfläche ist, und ebenso ist die Angabe, dass die 
Sphagnumsporen beim Keimen im Wasser einen verzweigten Vorkeimfaden bilden, 
und die Cilien der Farnspermatozoiden auf den vorderen Windungen sitzen, schon 
länger als unrichtig nachgewiesen. Die Bezeichnung der ungeschlechtlichen: Gene- 
ration der Archegoniaten als der „embryonalen“ kann um so weniger als eine 
passende bezeichnet werden, als das Wort embryonal bereits einen andern bestimm- 
ten Sinn hat, in welchem ces viel gebraucht wird. Will man einen besonderen 
Ausdruck, so kann man ja die neuerdings mehrfach angewandte Bezeichnung „der 
Sporophyt“ benützen. 
Betreffs der Eintheilung der Farne ist zu bedauern, dass Frank sich der 
verfehlten, neuerdings von Engler vorgeschlagenen Abtheilung in „Planithallosae“ 
und „Tuberithallosae* angeschlossen hat. Verfehlt ist diese Eintheilung aus zwei 
Gründen. Einmal weil dadurch Gruppen, die unzweifelhaft mit einander nahe 
verwandt sind, wie die Marattiacceen und Ophioglosseen in verschiedene Ab- 
theilungen kommen, und dann weil die gewählten Bezeichnungen überhaupt nicht 
zutreffen. Ein aus Zellfäden gebildeter Rasen eines Trichomanesprothalliums mit 
knolligen Archegoniophoren, ein Anogrammeprothallium mit seinen knolligen 
Fruchtsprossen soll „planithallos* sein! Es kann keinem Zweifel unterliegen, dass 
die Knollenform der Ophioglosseenprothallien eine mit der saprophytischen Lebens- 
weise zusammenhängende Rückbildung darstellt, die man nicht als systematischen 
Charakter verwenden kann. Uebrigens dürfte gerade die geschlechtliche Generation 
in Frank’s Lehrbuch allzu kurz behandelt sein, obwohl unsere Kenntniss derselben 
jetzt eine viel eingehendere ist als früher, und gerade wenn man abweichend von 
dem bisherigen Usus die Gestaltung der geschlechtlichen Generation als systema- 
tisches Eintheilungsmerkmal benützt, so erscheint es inconsequent, sie so sehr viel 
kürzer als die ungeschlechtliche darzustellen. 
Einem Missverständniss entsprungen ist offenbar die Darstellung der Frucht- 
entwickelung von Marsilia. Russow hat nicht erwiesen, dass die „beiden Hälften 
der Frucht ursprünglich getrennte, aber schr frühzeitig sich aneinander schliessende 
Theile“ sind. Er sagt vielmehr ausdrücklich, dass bei dem fertilen Blatttheil 
die Laminaranlage ungetrennt, als ein Ganzes sich erhebe, und sagt nur ver- 
muthungsweise, dass sie zwei Blättchen entspreche. — Erwünscht gewesen wären 
Abbildungen von Equisetum- und Lycopodiumprothallien. Die alte Fenk- 
hauser’sche Figur stellt doch nur einen durch Rückbildung nicht schr charakte- 
ristischen Fall dar. 
