233 
Wenn man sich mit den besten Werken über Missbildungen, mit 
denen von Cramer, Masters, Peyritsch, Heinricher, vor 
Allem mit Goebel’s betreffenden Werken bekannt gemacht, besonders 
die Abbildungen sorgfältig betrachtet und auch eigene Beobachtungen 
gemacht hat, so muss man zugeben, dass die Missbildungen jeder 
morphologischen Regel oder Gesetzmässigkeit spotten, wenn auch 
zuweilen zufällig in der morphologischen Unordnung noch einzelne 
Spuren von Ordnung zum Vorschein kommen. Alles was in den Lehr- 
büchern über Morphologie zu lesen ist, würde sonst von den Miss- 
bildungen über den Haufen geworfen; soll die Lehre von den normalen 
Gestaltungsgesetzen im Pflanzenreich überhaupt einen Werth haben, 
so müssen die Missbildungen eben als Monstrositäten gelten. In diesem 
Punkte stimme ich mit Goebel vollständig überein, wenn er (Ent- 
wickelungsgesch. $. 124) sagt: „Die bisherige Entwickelung der Tera- 
tologie muss als eine grösstentheils unbrauchbare, ihre Methode, vom 
Verbildeten auf das Normale zu schliessen, als eine verfehlte bezeichnet 
werden. — Die Teratologie wird nichts destoweniger stets ein interes- 
santes Gebiet der Botanik bleiben, aber ihre Aufgabe ist eine andere 
geworden. Dieselbe ist nicht die, aus diesen „Öffenbarungen der 
Natur“ das herauszulesen, was die Entwickelungsgeschichte mit „Hebeln 
und mit Schrauben“ derselben nicht abzwingt, sondern die, die Be- 
dingungen des Zustandekommens der Missbildungen zu erklären.* — 
Gewiss, die Monstrositäten sind höchst lehrreiche Erscheinungen, aus 
denen man sogar Ursachen und Wirkungen vegetabilischer Gestaltung 
ableiten kann, wenn man nur, wie es Goebel treffend nennt, die 
„Missbildungs-Logik“* der formalen Morphologie ganz beiseite lässt. 
Die Aufgabe kann nur sein, die Missbildungen selbst causal zu er- 
klären, nicht aber die unverstandenen Missbildungen zur Erklärung 
der morphologischen Gesetze zu benutzen, die gar keiner anderen 
Erklärung bedürfen als derjenigen, welche die Entwickelungsgeschichte 
in Verbindung mit der- Vergleichung der fertigen Zustände liefert. 
Wenn ich es nun wage, hier in aller Kürze und im Sinne der 
soeben ausgesprochenen Principien einige Betrachtungen über Miss- 
bildungen mitzutheilen, so kommt es mir keineswegs darauf an, allerlei 
einzelne Vorkommnisse zu beschreiben, vielmehr möchte ich zeigen, 
dass man im Stande ist, einen tieferen Blick in die abnormen Ge- 
staltungsprocesse zu thun, wenn man meine 1880 aufgestellte Theorie!) 
1) Die Goebel zuerst in seiner klassischen Untersuchung der „Gefüllten 
Blüthen“ in diesem Sinne verwendet hat; ich glaube, die Meinung eines so aus- 
gezeichneten Morphologen dürfte gerade in diesem Falle schwer wiegen. 
Flora 1893, 16 
