234 
von „Stoff und Form“ mit den oben dargelegten Ansichten über 
die vier Wachsthumsphasen, besonders aber über die morpho- 
logische Periode im Gegensatz zur physiologischen bei einem wach- 
senden Organ oder Organcomplex auf die Monstrositäten anwendet. 
Ich beschränke mich dabei auf die eigentlichen Monstrositäten, 
denn manche Abweichungen von den normalen Bildungen kann man 
besser als das Gegentheil von Missbildungen betrachten, als Er- 
scheinungen, in welchen der morphologische Typus vollständiger zum 
Vorschein kommt, als in der normalen Form. So sind z. B. die von 
Peyritsch vortrefflich untersuchten Pelorien offenbar typisch richtiger 
gebaut, Zahl und Stellung ihrer Blüthenorgane entsprechen!) dem 
Klassentypus vollkommener, als die in den betreffenden Familien 
herrschenden durch Zygomorphismus vom Klassentypus abweichenden 
Zahlen und Stellungsverhältnisse der Blüthen. 
Ebenso kann man die als atavistisch bezeichneten Bildungsab- 
weichungen nicht wohl als Monstrositäten betrachten; denn wenn 
z. B. der innere Staubblattkreis einer Iris, wie Heinricher zeigt, 
sogar erblich wiederkehrend auftritt, so wird dadurch nur das normale 
Liliaceendiagramm?) wieder hergestellt, was bei den normalen Jrideen 
offenbar zum Theil verloren gegangen ist; man könnte sagen, das 
normale Irideendiagramm sei eigentlich selbst eine Monstrosität gegen- 
über dem typischen Liliaceendiagramm und ebenso könnte man be- 
haupten, dass das Blüthendiagramm der Gramineen eine Missbildung 
sei im Vergleich zu dem unter den Monocotylen herrschenden Lilia- 
ceendiagramm und wohl noch deutlicher tritt diese Auffassung bei 
den Musaceen, Zingiberaceen und Cannaceen hervor, und in wieder 
anderer Art bei den Orchideen.) 
1) Auch Goebel (Entwickelungsgeschichte 8. 124) ist dieser Meinung. 
2) Ich muss mich hier auf meine im Lehrbuch gemachte Unterscheidung 
von empirischem und theoretischem Diagramm berufen. Mit Ausnahme einer 
Gruppe von Wasserpflanzen lassen sich die die Zahl und Stellung der Blüthen- 
organe ausdrückenden Diagramme der Monocotylen auf die Formel P 3-43 A 343 
G 3(-4-3--...) oder allgemeiner Pn-n An-{n Gn(+n...) zurückführen. — Bei 
den Dicotylen ist eine grössere Zahl der Typen vorhanden. — Ich halte daran 
fest, dass gerade der Werth der .Diagramme darin liegt, ausschliesslich die Zahl 
und Stellung der Organe zu versinnlichen; die anderen Merkmale gehören in die 
2. Phase der Entwickelung. 
3) Ich sehe keinen Grund, der uns hindern könnte, anzunehmen, dass ge- 
wisse Klassenmerkmale ursprünglich als Monstrositäten aufgetreten und dann 
streng erblich geworden sind; bis zu einem gewissen Grade liegt dieser Gedanke 
schon in der Annahme von sog. Rückschlägen, Atavismen u. s. w. So lange das 
Blüthendiagramm verschiedener verwandter Familien nur geringe Variationen des 
