371 
parasitischen Floridee aber sind bisher nur die Tetrasporangien be- 
kannt geworden; ihre Stellung im System ist daher zweifelhaft (jeden- 
falls aber gehört sie nicht zu den Squamarieen). — Zur Gattung 
Actinococeus gehören ferner als Arten (ausser der mir unbekannten 
“Art Act. simplieifilum J. Ag.) die Nemathecienbildner von Gymnogongrus 
Griffithsiae, Wulfeni, norvegicus, dilatatus (wahrscheinlich auch von 
G. crenulatus) und der Cystocarpienbildner von Pachycarpus dilatatus. 
— Echte Tetrasporangien von Gymnogongrus sind mir noch gar nicht 
bekannt geworden (während ich echte Tetrasporangien-Nemathecien 
bei Phyllophora membranifolia und Ph. Nicaeensis und bei Steno- 
gramme interrupta beobachtet habe).“ 
Fortgesetzte Untersuchungen im Laufe des Jahres 1888 bestätigten 
mir die gewonnenen Resultate, wie ich Reinke mehrfach (z.B. am 
12. Juni und 29. Oktober 1888) berichtet habe. Reinke hat daraufhin 
in seiner Flora der westlichen Ostsee (die Anfang 1889 erschienen ist) 
„Actinococcus roseus Suhr sp.“ als selbständige Pflanze, die „gewöhn- 
lich für die Frucht von Phyllophora Brodiaei gehalten“ werde, auf- 
gezählt. Ebenso habe ich selbst, wie schon erwähnt, in meiner Liste 
der Florideen-Gattungen (Flora 1889 Dezember) die Gattung Actino- 
coccus Kütz. aufrecht erhalten. 
Dem haben sich dann die neueren Autoren sämmtlich ange- 
schlossen, bis jetzt Reinke die Berechtigung dieses Verfahrens in 
Zweifel zieht.') 
1) Reinke sagt l.c. p. (155) Anm. 2, dass ihm neuerdings die Selbständigkeit 
von „Actinococcus soseus“ wieder zweifelhaft geworden sei, und dass er „bis nicht 
das Gegentheil wirklich bewiesen worden“ sei, geneigt wäre, „im „Actinococeus“ 
in Uebereinstimmung mit der Mehrzahl der Phykologen doch nur das Nemathecium 
von Phyllophora Brodiaei zu sehen.“ Seiner Zeit (1888—1889) erschien Reinke 
die einfache briefliche Mittheilung des Resultates meiner wiederholten Untersuchungen 
so sehr glaubwürdig, dass er dieses Resultat ohne jeden Vorbehalt als Thatsache 
in seiner Flora aufführte; jetzt äussert er lebhaften Zweifel an der Richtigkeit 
dieses Resultates. Ich bin sehr erstaunt, dass Reinke nicht den geringsten 
Grund für diese jetzige Aenderung seiner Ansicht angiebt. Oder sollte er eine 
Begründung dieser Meinungsänderung dadurch haben geben wollen, dass er sagt, er 
habe seiner Zeit die Hoffnung gehegt, meine diesbezüglichen Untersuchungen dem- 
nächst veröffentlicht zu sehen, diese Veröffentlichung aber sei bis jetzt nicht erfolgt? 
Wenn ferner Reinke jetzt fordert, es müsse ihm erst „das Gegentheil wirk- 
lich bewiesen werden“, bevor er seine jetzige Meinung, die mit der Ansicht der 
„Mehrzahl der Phykologen“ übereinstimme, ändern könnte, so muss ich es von vorn 
herein ablehnen, dieser Forderung zu entsprechen. Es handelt sich hier ja einfach 
um eine Frage, die nur durch directe Beobachtung des betreffenden Objectes zu 
