212 
langer Zeit l:eine floristische Bearbeitung mehr gefunden hatte. Eine eingehende Bc- 
urtheilung der Floren zu geben, muss Floristen von Fach überlassen bleiben; bei 
der in vierter Auflage erscheinenden Buchenau’schen Flora ist ja längst aner- 
kannt, dass sie zu den besten Localfloren zählt. Hier soll uns eine andere Trage 
beschäftigen. Was ist eigentlich die Aufgabe einer „Flora“? Ist cs noch immer 
nur die, die Pflanzen eines bestimmten Gebietes möglichst scharf von einander zu 
unterscheiden und zu trennen, und so im besten Falle eine genaue Statistik zu 
liefern? Jedermann wird zugeben, dass dies dem heutigen Standpunkt der Wissen- 
schaft nicht entsprechen würde; und so gibt denn die Beck’sche Flora z.B. auch 
einen interessanten allgemeinen Theil, welcher die pflanzengeographischen Ver- 
hältnisse Niederösterreichs behandelt. Aber nicht nur die Vertheilung der Pflanzen- 
welt und wo möglich die Geschichte derselben soll eine Flora bieten, sie soll 
auch ein möglichst eingehendes Bild der einzelnen Pflanze liefern, eine Charakte- 
ristik derselben, die auch auf die biologischen Momente Rücksicht zu nehmen 
hat. Dagegen wird noch vielfach gefehlt; während z. B. in Kirchner’s Flora 
von Stuttgart die Blüthenbiologie eine sehr anerkennenswerthe Berücksichtigung 
gefunden hat; sehen wir an einigen Beispielen, die sich auf die Vegetationsorgane 
beziehen, wie die verschiedenen Verfasser dieser Forderung einer möglichst allsei- 
tigen Charakteristik nachkommen, 
Hedera Helix. Bekamntlich sind die Blätter an den fertilen Sprossen 
anders geformt und anders angeordnet, als an den sterilen. Beck sagt über 
die Anordnung nichts, ebensowenig Beekhaus; Buchenau gibt an, die Stellung 
sei zweizeilig, was aber nur für die Klettersprosse zutrifft. 
Utricularia. Der Thierfang wird von allen drei Autoren angegeben. 
Beck sagt von Utrie, vulgaris fälschlich, die Blätter seien „nicht zweizeilig“, was 
nun allmählich doch oft genug eorrigirt worden ist; keiner der Autoren erwähnt 
die fadenförmigen „Luftsprosse‘, 
Nuphar luteum. Bekanntlich hat diese Pflanze Wasserblätter — die nicht 
selten die einzige vorhandene Blattform darstellen — und Luftblätter. Nur 
Beckhaus erwähnt die Wasserblätter, aber nur von einem bestimmten Standort 
— sie sind aber überall vorhanden und gehören ganz nothwendig zur Charakte- 
vistik der Pflanze, 
Scirpus laceustris, Im Wasser hat diese Pfanze bekanntlich lange, gras- 
ähnliche Blätter, die ihr ein ganz anderes Aussehen goben — keiner der Verfasser 
sagt auch nur ein Wort davon! 
Sagittaria. Für Beck hat diese Pflanze „Wurzeln, die oft tonnenförmige 
gestielte Brutknollen bilden.“ Bekanntlich überwintert aber die Pflanze durch 
Rhizomknollen, wie Buehenau natürlich richtig angibt. 
Alism. Plantago. Die Wasserblätter erwähnt Beckhaus nicht, auffal- 
lenderweise auch nicht Buchenau, obwohl dieselben diesem ausgezeichneten Mor- 
phologen, dem wir eingehende Arbeiten über Alismaceen verdanken, ja schr wohl 
bekannt sind, Die bandförmigen Wasserblätter sind hier allerdings seltener als 
bei Sagittaria, aber um so auffallender ist die submerse Form. 
Diese wenigen Beispiele — denen sich andere anfügen liessen — mögen 
genügen, um zu zeigen, dass die Charakteristik weitverbreiteter einheimischer 
Pflanzen auch in neuesten Floren nicht immer eine befriedigende ist; eine Berück- 
sichtigung der oben genannten Desiderien würde auch den Umfang der Floren 
käum erhöht haben, da mit einigen Worten sich auf die genannten Verhältnisse 
