219 
der Suceulenten z. B., und 'speciell der Cacteen, zeigt, wie schwierig 
es ist, hinter den Adaptationen, mit denen es die Selectionslehre zu 
thun hat, auch die morphologischen, phylogenetischen Charaktere 
herauszufinden. — Derartige Beispiele wären für meine Darstellung 
der Mechanomorphosen sehr lehrreich; da ich aber bei der hier ge- 
botenen Kürze nur solche Mechanomorphosen vorführen will, die 
sozusagen das gesammte Pflanzenreich beherrschen, so halte ich mich 
auch aus diesem Grunde bei der Anführung von Beispielen an die 
grossen phylogenetischen Gruppen, deren morphologische Charaktere 
ich als allgemein bekannt voraussetzen darf. 
Zum Verständniss dessen, was ich unter Mechanomorphosen ver- 
stehe, ist es nöthig, noch auf einen Punkt hinzuweisen, der zugleich 
für die richtige Auffassung des natürlichen Systems oder der Phylo- 
genetik wichtig ist, Ich meine die Selbständigkeit oder Iso- 
lirung der grossen phylogenetischen Gruppen, wie sie 
uns beispielsweise in den Phaeophyceen, Rhodophyceen, Siphoneen, 
Archegoniaten (von den Moosen hinauf bis den Gymnospermen), Mono- 
und Dieotylen vorliegen. Von jeder dieser Gruppen darf man an- 
nehmen, dass sie mit sehr einfachen und sehr kleinen Formen ange- 
fangen und dann sich zu hochdifferenzirten 'emporgeschwungen hat. 
Aber jede Gruppe befolgte dabei ihr besonderes Gestaltungsgesetz, 
welches ursprünglich schon durch die innere Natur der kleinsten und 
einfachsten Urformen gegeben war, etwa so, wie in’ der Mathematik 
aus dem Gesetz eine „Reihe“ die Glieder derselben abgeleitet werden, 
oder wie aus einer einfachen Krystallform sich sehr zahlreiche compli- 
eirtere ableiten lassen; ein Vergleich, der eben nur den für sich 
selbständigen morphologischen Charakter jeder systematischen oder 
phylogenetischen Gruppe einigermassen anschaulich machen soll. 
Behält man dies im Gedächtniss, so folgt, dass jede wohlbe- 
gründete phylogenetische Gruppe in sich selbständig sich fortgebildet 
hat ohne irgendwie von einer anderen Gruppe beeinflusst zu sein. 
Im strengeren Sinne „verwandt“ sind daher nur die Formen der- 
selben Gruppe unter sich, sie haben mit denen einer anderen Gruppe 
phylogenetisch nichts gemein; jede morphologische Gruppe ist sozu- 
sagen ein Pflanzenreich für sich. 
Nimmt man jedoch an, dass die allereinfachsten Urformen aller 
Gruppen selbst schon aus einer Urform entstanden seien, d. h. dass 
das ganze Pflanzenreich monophyletisch zu denken sei, so wäre dadurch 
eine nur unbedeutende Einschränkung gegeben; denn auch in diesem 
Falle mussten aus der ersten Urform Organismen von äusserster Ein- 
