. 241 
. 
‚nun in diesem Aufsatz nachgeholt haben; ob es mir gelungen ist, 
meine Ansicht völlig klar zu machen, muss ich dem Urtheil der 
Leser überlassen; ganz leicht ist die Verständigung wohl nicht. 
Offenbar hat Alfred Russel Wallace, gegenwärtig der ent- 
schiedenste Vertreter des auf die Selection basirten Darwinismus, in 
seinem Buch: „Der Darwinismus“ (deutsch von Brauns 1891 p. 10—12). 
selbst gefühlt, dass die Selectionslehre nicht im Stande ist, die morpho- 
logischen Charaktere der grossen phylogenetischen Gruppen (der 
Klassen, Ordnungen, selbst nur der gut begrenzten Familien) zu er- 
klären, d. h. causal begreiflich zu machen; in hergerbrachter Weise 
beruft er sich jedoch auf die Länge der Zeiträume, in denen die Ver- 
änderung der Arten fortgeschritten sei; mir kommt das so vor, als. 
ob jemand glauben wollte, dass in sehr langen Zeiten ein Dreieck 
die Eigenschaften einer Ellipse annehmen müsse. 
Indessen ist Wallace’s Ansicht in der Hauptsache bekanntlich 
schon 1865 durch Nägeli’s „Vervollkommnungstheorie“ widerlegt, 
in welcher die wissenschaftliche Berechtigung der vergleichenden 
Morphologie zur Geltung gebracht wurde, also die Berechtigung der- 
jenigen Forschungsmethode, die sich um den Kampf ums Dasein, 
natürliche Auswahl, Adaptation u. s. w. nicht kümmert, wie es die 
wissenschaftlich denkenden Systematiker schon vorber gethan, indem 
sie gerade diejenigen, rein morphologischen Momente in der Gestaltung 
der Organismen allein beachteten, welche die Selectionslehre höchstens 
ganz nebenbei berücksichtigt. Ich hob schon 1868 in der 1. Auflage 
meines Lehrbuchs hervor, dass Nägeli’s Vervollkommnungstheorie 
vorwiegend das Dasein der grossen Abtheilungen des Pflanzenreichs 
erklärlich mache; „die grossen, rein morphologischen Verschieden- 
heiten der Pflanzenklassen und kleinerer Abtheilungen, sagte ich, 
könnten diesem inneren Trieb zu höherer und verschiedenartiger 
Differenzirung ihr Dasein verdanken, während der Kampf um die 
Existenz die Adaptation der einzelnen Formen bewirkt.“ — Dass ich 
meinen dort noch ausgesprochenen Zweifel aufgegeben habe, zeigt 
diese hier vorliegende Notiz. — Sie zeigt aber noch etwas Anderes, 
dass ieh nämlich in den Mechanomorphosen eine Reihe bestimmt 
charakterisirter physiologischer Ursachen aufgefunden habe, welche 
es bewirken, dass in den verschiedensten phylogenetisch von einander 
unabhängigen Gruppen ähnliche Differenzirungen (oder Parallelbildungen) 
auftreten mussten, die aber von dem „inneren Vervollkommnungstriebe* 
Nägeli’s wesentlich verschieden sind. Diese Mechanomorphosen richtig 
zu erkennen, ist eines der Forschungsmittel, durch welche die rein 
