183 



dieselbeii keine Nutationen ausfiihrten. Solch einc Argumentation ist 

 zwar sehr einfacli und bequeni , auf wissenscliaftliche Ernsthaftigkeit 

 kann sie aber dafur keinen Anspruch erheben. Wenu die Wurzein 

 sich anders verhalten als in scinen eigenen Yersuchen, so geniigt das 

 fiir den Verfasser, urn sic als „krank" zu erklaren und daraufhin die 

 niit ihnen gewonnenen Kesultate einfach zu ignoriren. In der will- 

 kiirlichsten Weise wird die Ausfiihrung von unregelmassigen Nutationen 

 zum Kriterium der Gesundheit der Wurzein erhoben ; ofFenbar konnte 

 man niit mindestens der gleichen iJerechtigung in dem geradlinigen 

 Fortwachsen der Wurzoln den Beweis ihrer Gesundheit erblicken und 

 somit die Wurzein, mit denen der A'crfasser experimentirte, fiir krank 

 erklaren.^) Ganz abgesehen hiervon wird iibrigens durch die Krank- 

 erklarung der betr. Wurzein die Thatsache der Aufhebung ihrer 

 geotropischen Kriimmungsfahigkeit durch das Kopfen nicht hn niindesten 

 alterirt. — Endlicli, wenn wir es audi gelten lassen woUten, dass 

 gekopfte Wurzein ihre geotropische Kruninmngsfahigkeit nicht ver- 

 lieren, so kriinnmen sie sich dock zweifellos bedeutend schwiicher als 

 unverletzte, und dies ist eine Folge des Kopfens, welche der Erklarung 

 bedarf; Detlefsen aber begniigt sich mit dem Ausspruch, dass diese 



Thatsache „lur die Beantwortung der vorliegenden Fragc gleich- 



giltig" ist (!). 



Detlefsen hat die in Rede stehende Frage in einer hochst 

 oberflachlichen und der Wichtigkeit des Gegenstandes keineswegs 

 ffngcmessencn Weise behandelt; anstatt einer Kritik der Schluss- 

 folgerungen Darwin's, die wohl moglich und vollkommen angcbracht 

 gewesen wiire, hat er sich mit einer in Wirklichkeit fast durch nichts 

 motivirten Bestreitung der %vohl constatirten Thatsachen begniigt. 

 Derjenige Theil seiner Schrift, welcher sich auf den Geofropismus 

 bezieht, hat gar kein neues Licht auf die Frage gcworfen und ent- 

 bejirt nacli meiner Ansiclit jeglicher Bedeutung. 



Wiesner (18, 1)7 — 107) wcndet sich gegen Darwin von 

 einem anderen Gesichtspunkt aus. Im Gegensatz zu Sachs und 



2) Die Meinuni^8verschiedt3iiheit bozuglich der Xutationen gekopftur Wurzein 

 wioderholt sich in der Litterutur : nach den einen Autoren findcu fast atets Nuta- 

 tionen statr, andere fanden dieseiben nur als seltcne Ausnahnie od(;r beobaehteten 

 sie selbst ubcrlmupt nicht. Da auf beiden Seiten sich f,'eubte und ^njsohickte 

 Experime/ifatoren befinden, so kann das Auftreten der Nut;itioneu woh! nicht dureh 

 sehrages Abschneiden der Spitze erklart warden. Die Differenzen erkliiren sieh 

 am wahrscheinlichrtten einfach dadurch, dass die aus Samen verschiedener Herkunft 

 ^^ezog^enen Keimliu're sich in dieser Hin.sicht verschieden verhalten. 



