184 



Darwin^) findet er, dass das Abschneiden einer I mm langen Spitze 

 die Wachsthumsintensitat der Wurzeln stets stark vermindert, und 

 dass diejenigen Wurzeln, deren Waehsthuni relativ wenig verlangsanit 

 ist, die Fal^igkeit zu geotropischer Kriiminuhg bewahren , wenn sie 

 sich aueh freilich spater und bedeutend schwacher kriimmen als intacte 

 Wurzeln. In Anbetracht dessen glaubt Wiesn er die Beobachtungen 

 Darwin's, deren Richtigkeit er nicht bestreitet, anders deuten zu 

 zu miissen : die Aufhebung resp. Schwachung der geotropischen 

 Kriimmungsfahigkeit ist fiir ihn nicht eine Folge der Entfernung der 

 Wurzelspitze , sondern eine Folge der durch die Verletzung vermin- 

 derten Wachsthumsintensitat der Wurzel. „Ich werde nacbweisen", 

 sagt Wi esn e r (18 , 99), „dass gekopfte Wurzeln . . . weniger 

 wachsthumsfahig sind als intact gebliebene, und dass sie nach Maass- 

 gabe ihrer Wachsthunisiahigkeit geotropisch sind". 



Die Belege, welche AViesner anfiihrt, sind nun aber nicht nur 

 nicht sehr beweisend zu Gunsten seiner These, sondern sie sind zuni 

 Theil mit ihr sogar geradezu unvereinbar, Nur bei Pi.sum satiruni 

 ist die Wachsthumsintensitat der gekopften Wurzeln in der That 

 sehr stark vermindert (im Mittel um liber 75 "|u). Bei den drei iibrigen 



3) "Wiesner sagt (18, ^00), dass Darwin seine Beobaclituni^ou ul)or <ias 

 Liingenwachsthuni normaler und dccai)itirter Wurzeln nicht nitlier niittlieilt, und 

 spiiter (19, 276) wirft er Darwin so<,^ar vor, er iiabe „ubcr das Waclistliuin deca- 

 ]>itirter Wurzeln gar keiue messenden Vorsuche angcHtellt und nach dom Augcn- 

 schein geurtheiU." Es i»t geradezu unbegreifiieh, wie Wiesner etwas derartiges 

 sagen kann. Darwin fiihrt bei einer ganzen Reilie aeiner Versuehe Zahlenangaben 

 iiber das Wachstbuin gekoi)fter Wurzeln an, und in niehreren Versuehen (z. K. 5, 

 465, 460) vorgleieht er dasselbe aueh mit (lem Wacbsthum intaeter Cnntrolwurzcln. 

 Aua si'inen Daten ersieht man, dass das Wacbsthum der gekoj>fteii Wurzeln, wenn 

 es audi gegeniiber demjenigeu der intaeten etwas verlangsanit zu sein pflegt, immer 

 intensiv ist und jedenfalls zur Austubrung einer starken geotropischen KriimMiung 

 voUkoinmeii ausreichend sein wurde. Jlieraus sehloss Darwin ganz rieiitig, dass 

 die Aufhebung di's Geotrupisnius nicht die Folge einer lieeinfiussung der AYacbs- 

 tbunisiutensitiit <lureh das Kopl'eii sein kann. Darwin bat also diese letztere Be- 

 eiuHussung keineswegs ausser Aoht gelassen, wie ihm AV'iesner ungerechterweise 

 vorwirft, sondern er war in dieser ilinsiebt kritischer als Wiesner und bat den 

 Feblschluss verniieden, in welcben Wiesner, wie wir gleich seben werden, ver- 

 I'allen ist. Audi Sacrbs widert'uhr in dieser Angelegenheit ein unbegriindeter Angriff 

 von Seiten Wicsner's; AViesner sagt niinilich (I9, 277), Sachs' Beobachtung 

 habe „nur (\.v\\ Vergleich zweier Wurzeln, einer intaeten und einer decapitirten" 

 in sieb gesehlossen. Sachs fiihrt allerdings die Zahlen nur fur zwei Wurzeln an, 

 er schiekt aber voraus (16, 433): „Zur Veranschauliehung mag ein Beispie! geniigen", 

 woraus doch wobl klar hervorgeht, dasa er mit einer groaseren Auzahl von Objecten 

 experimentirt hat. 



