188 



Wege und ausserdem durch Luftverdiinnung. Die auf diese verschie- 

 denen Weisen behandelten Wurzeln wuchsen zwar bedeutend langsamer 

 als gekopfte Wurzeln, kriimmten sich aber dennoch geotropisch. 

 Hierdurch wird nochmals bewiesen, dass die Aufhebung resp. starke 

 Verminderung der geotropischen Kriimmungsfahigkeit gekopfter Woirzeln 

 nicht die Folge einer Wachsthumsverlangsamung sein kann, sondern 

 eine andere Ursache haben muss, wiihrend die Wachsthumsverlang- 

 samung (wofern sie iiberhaupt statt hat) nur eineBegleiterscheinung ist. 

 In seiner zweiten Arbeit (19)^) nimmt denn auch Wie an e r seine 

 friihere Ansicht stillschweigend zuriick. Er behauptet jetzt nicht mehr, 

 dass die gekopften Wurzeln „nach Maassgabe ihrer Wachsthumsfahigkeit 

 geotropisch sind" ; er sagt vielmehr, dass er eine strenge Proportio- 

 nalitat zwischen Wachsthum und dem Grade des Geotropisiiius nie 

 behauptet habe, und nimmt fur sich das Verdienst in Anspruch, gezeigt zu 

 haben, dass decapitirte Wurzeln auch dann ihre geotropische Kriimmungs- 

 fahigkeit vollkommen eingebiisst haben konnen, wenn ihre Wachsthums- 

 intensitiit noch recht erheblich ist"^) (S. 278 — 279). Jetzt wird be- 

 liauptet (S. 279), dass „der Geotropisnms doeapitirter Wurzeln in viel 

 rasscherem Yerhahniss als die Wachsthumsfaliigkeit sinkt" und dass 

 „z\vischen beiden eine verwickelte Relation besteht". — Diese neue 

 Auffassung Wiesn e r 's ist geradc so unriclitig wie die friihere, denn 

 es sind mehr als hinreichende Beweise dafiir erbracht worden, dass 



6) Nb. lasaen hiiili audi au8 dieser Arbeit "W i o 8n or 's selbst noch woituro Argu- 

 niente dafiir untnehnieii, dass die Wirkuiig dor Dooapitation nicht durch die Booin- 

 flustiun;,^ des Wachsthunia erkliirt worden kariii. Erstenn j^ibt Wiesner an (19, 287), 

 dass intacte Wurzeln unter Wasser sich stots i,^eotropisch kriinnnen (wonn auch die 

 Kriiinniutig nur scliwacii ist und liald wiedor aus,t,^ojj;iicheM wird), \valircn<] dcca- 

 pitirtr Wurzfdti untor Wasser „keino Spur von (leutroj)isnius'' zu erkennen !:,^cbpn. 

 Der schwaclio (ieotropisrnus, welcher den unter Wasser cultivirten Wurzeln ei^'en- 

 thiinilich ist, wird deninach durch Decapitation aut"ir,diohen, — und doch hat. wie 

 wir soehen sahen, W i e s n e r selboi- t"est<,a'stellt, dass unter Wasser die decapitirteii 

 Wurzeln nicht nur nicht lani^satner, sondern erheltiich schnelicr wacliseii als die 

 intactcn. — Zwcitens brachte Wiesner Wurzeln in Kochsal/.losnnj^'on v(;rschiedener 

 (,'oncentration , und land , dass in denjiMiii^'Mi fjusunij^on . wolclic iiberhaupt noch 

 Wachsthuni zuliessen, auch j,^eotroj)ischo Kritnunun^aMi sicli einstellten (S. 290); nur 

 voilstiinili^a* ^Sistiruiii,' des Wachsthunis. nicht aber eiue blusso \'errin^-erun<; des- 

 selben (wie sie das Kopfcn zur Kolj,^o iiaben kann) vermag also die j;eotropir,cho 

 Krurnmunjjsfahi^'keit aufzuhe!)en. 



T) Dies hat in AVirklichkeit Darwin (5) 'j;v//AA-j;t. Eini,i;e der Fiillo, welcho 

 Wiesner in seinem ^riowe^'uni^svermo^'eu" beij,^ebraclit hat, bestati^en das freilich; 

 aber Wiesner !e;^te danials nicht nur kein Gewicht auf dicselben, sondern es 



sind gerade diese Fiillo, welohe mit seiner dainals geausserten Ansicht in Wider- 

 spruch standen. 



