193 



I^igenschaften der AVurzeln modificiren kann, welche die geotropische 

 Krummungsfahigkeit bedingen, hat Wiesner iibersehen^), und darin 

 liegt ein wesentlicher Grund seiner IiTthiimer. Im Grunde genommen 

 denselben Fehler, wie Wiesner, haben aber aucb die meisten seiner 

 Widersacher begangen. Krabbe (II, 231) und Firtsch (8, 250) 

 Ziehen ebenfalls nur die Moglichkeit eines Einflusses der Yerletzung 

 auf das Wachsthum in Betracht, und da sie linden, dass dieser Einfluss 

 die AVirkung des Kopfens nicht zu erklaren vermag, folgern sie ohne 

 Weiteres die Richtigkeit der D a r w i n'schen Ansicht. K i r c h n e r 

 (10, 29 fF.) steht auf fast dem gleichen Standpunkt: nach Ausschluss 

 der Annahme, dass die Wirkung der Decapitation in einer Aenderung 

 der Wachsthumsfahigkeit ihren Grund haben konnte, zieht er zwar 

 noch mehrere Moglichkeiten in Betracht und gelangt erst per exclu- 

 sionem dazu, die Darwin 'sche Erklarung als die richtige anzuerkennen ; 

 aber alle die von ihm beriicksichtigten Moglichkeiten haben schon die 

 Annahme zur Voraussetzung, dass es die Entfernung der Wurzelspitze 

 ist , welche die Auf hebung der geotropischen Krummungsfahigkeit 



bedingt, — die Moglichkeit hingegen , dass der Schnitt als solcher 

 irgendwelche den Geotropismus bedingende Eigenschaften der Wurzel 

 beeinflussen konnte, lasst auch Kirchner ganz aus den Augen. 



Brunchorst (I, 88 ft'.) meint: „Die kriimmungsfahige Zone 

 konnte doch zugleich die empfindliche sein, nur wird dieEmpfind- 

 lichkeit derselben durch die Wachsthumsstorung , die eine Ver- 



wundung bewirkt, so weit beeintrachtigt, dass sie zwar wachst, nicht 

 aber mehr kriimmungsfiihig isf^.^**) Diese Annahme verwirft er aber 

 auf Grund zweier von ihm ausgefiihrter Experimente, welche indess 

 in Wirklichkeit derselben durchaus nicht widersprechen. Erstens 



9) Wiesner redet allerdings (19, 276, 278) von einer Verminderuiig der 

 „geotropischen Empfindlichlveit" decapitirter Wurzelu, aber aus dem Zusanimenhango 

 jjeht deutiicli hervor, dass er das Wort Empfindlichkeit als synonym mit Reaktions- 

 fahigkeit verwendet; seine „j^ootropische Empfindlichkeit" ist also niclits an<lere8 

 als „g;eotropi9clie Krummungsfahigkeit". 



lU) Zweierlei finde ich in der citirten Steile sonderbar. Erstens dies, dass 

 der Yerf. nur eine Verminderung und nicht eine Aufhebung der Empfindlichkeit 

 annimmt; letzteres wiire doch viel consequenter, da ja die Kriimmungslahigkeit 

 anfgehoben und nicht bioss verniindert wird. Zweitens, dass der Verf. die IJeein- 

 triichtigung der Enipfindlichkeit nicht von der Verwundung direct, sondern von 

 einer durch diese bewirkten ^Wachsthumsstorung" abhangig sein lasst; hiernach 

 kann ich mir nicht recht vorstellen, was Brunchorst unter Enipfindlichkeit ver- 

 steht; in dem Sinne wie man von Erapfindlichkeit der Wurzelspitze spriebt, d. i. 

 als synonym von Perceptionsftihigkeit, ist die Empfindlichkeit etwas vom Waciis- 

 tlium und also auch von Wachsthumsstorungen ganz Unabhiingiges. 



Flora, Erganzungsband z. Jahrg. 1894. 78. Bd. 13 



