197 



sich die gekopften Wurzeln schoii bei 20 g und schon in 6 Stunden 

 sammtlich (mit Ausnahme einzelner gar nicht wachsender) nach aus- 

 warts; zwar war die Krunimung betrachtlich schwacher als bei den 

 intacten Wiirzeln, aber sie war doch zum Theil ganz ansehnlich; 

 bei A\ g war die Kriimmung der decapitirten Wurzcln noch ausge- 

 sprochener. Beide Forscher schnitten im Allgemeinen 1 mm (oder 

 nur wenig mehr) Spitze ab und operirten theilweise mit den gleichen 

 Pflanzen. Der Unterschied in der Yersuchsanstellung bestand nur 

 darin, dass bei Brunch orst die Wurzeln sich in ziemlich festge- 

 driickten Siigespanen befanden, bei Wiesner hingegen in feuchter 

 Luft, Man konnte daher meinen, dass bei erstereni die Wurzeln 

 sich nur darum nicht krummten, weil das Medium ihnen einen zu 

 grossen Widerstand bot; dem steht aber entgegen, dass die intacten 

 Wurzeln in denselben Yersuchen sich ganz normal kriimniten. Anderer- 

 seits konnte man vermuthen, in Wiesner's Yersuchen sei die Kriim- 

 mung der decapitirten Wurzeln keine geotropische, sondern eine rein 

 passive gewesen; diesem Einwand hat Wiesner indess durch einen 

 Controlversuch vorgebeugt : er gibt an, dass in einer Atmosphare 

 von Kohlensaure die Wurzeln sich selbst bei 41 g nicht kriimmten 

 (S. 297). Die Resultate der beiden Autoren widersprechen also 

 einander in einer unbegreifiichen und unlosbaren Weise, und es liegt 

 gar kein Anhaltspunkt vor zu entscheiden, welcher von beiden Kecht hat. 



Seit dem Jahre 1884 sind meines AVissens keine Untersuchungen 

 fiber die uns beschiii'tigende Frage mehr erschienen. Ziehen wir das 

 Facit der Litteratur derselben, so erweist sich deren Kesultat als 

 fast gleich Null: die Theorie Darwin's von der alleinigon Empfind- 

 lichkeit der Wurzelspitze ist weder bewiesen noch witlcrlegt wordeii. 

 Die verschiedenen Autoren haben sich theils dafur, theils dagegen 

 ausgcsprochen, je nacii ihren vorgcfassten Meinungen oder, wenn 

 nuiu will, nach ihren wissenschaft lichen Sympalhieen, und nur ver- 

 meintlich auf Grund der constatirten Thatsacheii, denn di(!se sprechen 

 weder dafur nocli dagegen. Und diese Lage der Dinge dauert auch 

 bis jetzt fort. Die Meinungen der Autoren, wclche si(di seitdem iibcr 

 diese Fruge geiiussert haben, stehen in cbenso unvereinbareni Widcr- 

 sprucli miteinander, wie diejenigen ihrer Yorgiinger. So verwirft 

 Sachs (17, 7G1) die Theorie Darwin's unbedingt, indem er sich 

 dem Urtheii Detlef sen's uber dieselbe anschliesst, Frank hin- 

 gegen (9, 471) acceptirt sie ohne Yorbehalt. Beide sind (^ffenbar in 

 gleicher Weise im Unrecht, denn das Ein/ige, was wir auf Orund 



