200 



Aufhebung der heliotropischen Kriimmungsf^higkeit gar nicht zur 

 Folge haben kann, und es unterliegt keinem Zweifel, dass hier die 

 Aufhebung der Kriimmungsfahigkeit eine Wirkung des Schnittes an 

 sich ist. Dies Beispiel lehrt gleichzeitig, dass es ganz unzulassig ist, 

 aus dem Verhalten decapitirter Organe Schliisse iiber den Einfiuss 

 des abgeschnittenen Theiles auf das iibrige Organ zu ziehen, eben 

 weil die Operation an sich die Reactionsfahigkeit des Organs wesent- 

 lich beeinflussen kann. 



Sowie es nun fiir bestinimte Objecte sicher festgestellt ist, dass 

 der Schnitt an sich in der That die Reactionsfahigkeit gegen eine 

 aussere Reizursache aufheben kann, wird die Annalime, dass dasselbe 

 auch bei den decapitirten Wurzeln der Fall sein konnte (eine An- 

 nahme, die bisher, so zu sagen, in der Luft hing), mit einem Schlage 

 auf einen realen Boden gestellt. 



Ausserdeni verliert diese Annahme jetzt auch ihre Unbestimmt- 

 heit. In nieiner citirten Arbeit (15, § 68) habe ich auseinanderge- 

 setzt und experijuentell bewiesen, dass die Kriimmungsfahigkeit eines 

 gegebenen Organs oder Organtheils nicht bloss \on dessen Wachs- 

 thumsintensitat, sondern auch noch von einem zweiten, ebenfalls 

 variablen Factor, niinilich von dem Grade seiner EmpfindHchkeit fiir 

 die gegebene Reizursache abhangig ist.^^) Sobald also festgestellt 

 wird, dass die Aufhebung der Kriimmungsfahigkeit nicht durch Aenderung 

 der Wachsthumsintensitat bediiigt .-^ein kann, so ist es folglich klar, 

 dass sie durch Aufhebung der Empfiiidlichkeit verursacht ist. Dies 

 gilt offenbar nicht bloss fiir die hcliotropische Kriimmung der Gramineen- 

 Cotyledonen, sondern allgemein fiir die durch AYachsthum vermittelten 

 Reizkriininiuugen , auch fiir diejenigen der Wurzeln. W\v scheiiit, 

 dass die hauptsachliclie Ursaclie der zahlreiclien Missverstaiidiiisse und 

 Fehlschliisse in der „Wurzelspitzenfrage^^ in dem Mangel einer klaren 

 und bestimmten A^orstelluug iiber die Bedingungen der Kriimniunga- 

 fiihigkeit zu suclien ist; in der ganzen bctreffenden Litteratur (mit 

 Ausnahnie dor Arbeit Fr. Darwi n 's) vermisst man die Erkenntniss, 

 dass di<.' Emplindlichkoit fiir eine Keizursacho, d. i, die Fahigkeit, die- 

 selbe zu percipiren, etwas von der Wachsthumsfiihigkeit total Yer- 

 schiedenes und Unabhilngiges ist, und dass anderseits die Kriimnmngs- 

 fiiliigkeit (oder allgemeiner: Reactionsfahigkeit) von der Empfindlichkeit 

 abhangig, aber nicht mit ihr identisch ist. AYare diese Erkenntniss 

 vorhan<Ien gew esen, so hiitte man, schon auf Grund des C i e s i e 1 s k i 'schen 

 Nachwirkungsversuchs allein, liingst den sehr naheliegenden Schluss 



13) V^^l. uuch die §§ 67, 69—72, 75— 7G meiuer mehrfach citirten Arbeit- 



