126 



man nachher fur jeden besonderen Fall die Causa efficiens in here- 

 ditaren Ursachen, im Kainpf urns Dasein oder in der handgreiflicheren 

 Einwirkung ausserer Factorcn suchen mag. Aber dies alles ist, wie 

 gesagt, ein Kapitel fiir sich. 



Es kann natiirlich niemandem entgehen, dass dennoch ein ge- 



wisser Unterschied zwischen den genannten Principien besteht. Die 



Theorieen, welehe fiir die Wissenschaften, die sich mit den anorga- 



nischen Stoffen und mit den dieaelben regierenden Kraften beschaf- 



tigen, maassgebend sind, enthalten etwas so zu sagen Begreifiicheres, 



Allerdings hat niemand ein Atom gesehen oder die Atome eines 



Molekiils geziihlt, und dennoch enthalt die Atomtheorie nichts, was 



theils direct, theils per analogiam gegen gewohnliche, bekannte That- 



sachen spraehe. Im Nutzliehkeitsprincip dagegen kommt etwas fiir 



uns gewissermaassen Unfassbares hinzu, aber dariiber darf man sich 



nicht wundern, da wir es hier mit bele bten "Wesen zu thun haben, 



und da die Erscheinung, die man das Leben nennt, bisher nicht 



aus den gewohnlichen Naturgesetzen hat erkliirt werden konnen, ob 



nun dies davon abhangt, dass das Leben einem ^ubernatiirlichen^ oder 



aber einem bis jetzt nicht entdeckten natiirlichen Gesetze und eben- 



solcher Kraft unterworfen ist. Wenn aber das Gesetz oder die Gesetze, 



denen die ^Lebenskraff gehorcht, unbekannt sind, so ist es nicht 



auffallend, dass auch die Hypothese, die diese Dinge betrifft, unver- 



standeu ist und daher auf dem jetzigen Btandpunkt der 



Wissenschaft unwissenschaftlich erscheint.^) 



Andrerseits besteht zwischen den verschiedenen Arten von Hy- 

 pothesen die Aehnlichkeit, dass die Anschauungsweise , die sie an- 

 bahnen, sich als fruchtbringend erweist und auf gute Fahrten fuhrt. 

 Durch die teleologische Anschauungsweise iindet man gleichsam das 

 Ende des Fadens, den man nachher aufzuwickeln hat, oder den 

 Schlussel, der die unerschopfliche Schatzkammer der Natur erschhesst. 



1) Vgl. Kernervon Marilaun, A., Pflanzenleben 1. Bd., Leipzig 1888, 

 ^. 49: „"Wie aber soUen wir nun jeue Naturkraffc nennen, welehe auch ohne materielle 

 Veranderung des Protoplasmas und ohne uusseren Anlass erloschen kann, jene 

 Naturkraft, welehe, wenn sie nicht erloschen ist, das Protoplasma veranlasBt, sich 

 nacli Bediirfniss zu bewegen und umzulegen, neue Stofftheilchen in seinen Wirkungs- 

 kreis aufzunehnien und andere auszuscheiden, jene Naturkraft, welehe, wenn sie 

 als lebendige Kraft wirkt, das durch aussere Reize angeregte Protoplasma seine 

 liewegungen den jeweiligen Verhiiltnissen in der zweckmassigsten Weise anpassen 

 liisst? Es ist nicht Electricitat, es ist nicht magnetische Kraft; diese Kraft ist 

 uberhaupt mit den anderen Naturkraften nicht identiach, denn sie zeigt eine Reihe 

 eigenthiimlicher Wirkuugen, welehe alien anderen Naturkraften abgehen" etc. 



