r 



199 



sUvestris am weitesten nach Norden und am hochsten auf das Ge- 

 birge." . . . „Aber anderseits geht auf den Alpen, wo Abies excelsa 

 gowohnlich die Baumgrenze bildet, die Kiefer an einigen Stellen, z, B. 

 auf der Gemmi, nach Mohl, eben so hoch wie Tanne, bis 6400 Fuss, 

 und zwar nicht im verkriippelten Zustande^ sondern als aufrechter 

 Bauni. Ja, auf den Centralpyrenaen steigt die Kiefer sogar hoher 

 hinauf wie die Tanne und bildet dort die Baumgrenze, wahrend sie 

 dann wieder auf den nicht sehr entfernten Gebirgen der Auvergne, 

 wo Abies excelsa Poir. ganz fehlt, selbst unter A. pectinata DC. 

 zuriickbleibt." 



Ueber die Ursache dieser Erscheinung sagt Klinggraff (S. 74): 

 „Wahrscheinlich bedingen Bodenverhaltnisse diese verschiedene ver- 

 ticale Anordnung der Kiefer und der Tanne, wobei dann freiiich auf- 

 fallend bleibt, dass Finns silvestris von weiten Strecken des ebenen 

 Mitteleuropas, wo doch bin und wieder ein ihr zusagender Boden 

 vorhanden zu seiii scheint, ganz ausgeschlossen ist. Es ist kein Grund 

 ersichtlich, warum sie in den Ebenen Britanniens und Frankreichs so 

 durchweg fehlt, warum sie in Danemark fehlt, wo sie uberdies in 

 friiherer Zeit vorhanden war, wie ihre in den dortigen Waldmooren 



lagernden Stamme beweisen" etc. 



Wenn ich die fiir ahnliche Verbreitungserscheinungen von mir 

 gcgebene Erklarung hier anwende, so wiirde dieses eigenthiimHche 

 Auftreten von Kiefer, Fichte und Birke in verschiedenen Gegenden 

 von verschiedenem Gleichgewichtsverhaltniss zwischen Luft- und Boden- 

 feuchtigkeit abhangen. "VVenn man in einigen Gebieten, wo z. B. die 

 Kiefer fehlt, allerdings einen „ihr zusagenden Boden" findet, so hat 

 niau dennoch ein gutes Recht anzunehmen, dass die BoschafFenheit dor 

 Luft weniger zusagend ist. Da nun die Kiefer auf dem norwegischen 

 Gebirge hoher steigt als die Fichte, und umgekehrt auf den Alpen, 

 da ferner die Birke hier selten ist, wahrend sie in ersterer Gegend 

 die Baumgrenze bildet, scheint dieses gut zu der von mir vorge- 

 schlagenen Erklarung zu stimmen, denn die atmospharische Feuchtig- 

 keit muss wohl grosser (oder vielleicht besser gesagt die Evaporations- 

 kraft kleiner) sein an der niedrigeren Grenze des Baumwuchses in 

 Skandinavien als an der hoher gelegenen der siideuropaischen Gebirge. 



Was die alpine Frage betrifPt, verweise ich auf den im Folgenden 

 enthaltenen Versuch einer Losung derselben. Hier mochte ich indessen 

 darauf aufmerksam machen, dass die oben vorgeschlagene Erklarung 

 dem, was Klinggraff (a. a. 0. S. 77) nach Kerner anfuhrt, ganz 

 z" widerspreclicn scheint: „Denn wie Kerner {Das PJlanzmlebhi 



