434 



Aiigabe vielleicht der von inir dargestellten Ansicht iiber die Beziehung 

 der Boden- und der Luftfeuchtigkeit und iiber die Reaction der 

 Pfianzen hiergegen zu widerstreiten scheinen konnte, habe ich gerade 

 die Thatsache liervorgehoben, dass einige Pfianzen, vor allem Sphag- 

 naceen, die Fahigkeit besitzen, Feuchtigkeit direct der Luft zu ent- 

 nehmen, und dass dieser Umstand die Sache in ein anderes Licht 

 stellt und ihr damit aucb eine andere Erklarung gibt als die, welcbe 

 man bei gewohnlicben Pfianzen anzunebnien Grund hat, die ja, so viel 

 man weiss, so gut wic ausschlicsslich auf den AVassergelialt dcs Bo- 

 dens angewiesen sind. 



Kann nun Wasser von gewissen Pfianzen aus der Luft geholt 

 werden, so ist es natiirlicli von geringer Bedeutung fiir mein Argu- 

 ment, ob wiederum dieses AVasser den Pfianzen in flussigem Zu- 

 stande von oben zu gute kommt, womit sich Oltmanns hauptsachlich 

 beschaftigt, oder ob die Pfianzen fahig sind, den Wasserdampf der 

 Luft zu condensiren, welch letzteres ich nach Kerner (in Bezug auf 

 Sphagnum- Arten) angefiihrt habe. Und sollten die Pfianzen auch 

 nicht fahig sein, den Wasserdampf zu condensiren, dagegen mit ihren 

 oberirdischen Theilen das Regen- oder Schneewasser direct aufnehmen 

 konnen, so ist es wahrschcinlich, dass diese letztere Eigenschaft jeden- 

 falls in sehr niederschlagreichen Gogenden geniigt. Was indessen 

 besonders die Sphaguum-Arten betrifft, sagt Oltmanns (S. 10): „Ich 

 controlirte Lesquereux' Beobachtuiigen, indem ich lufttrockne 

 Sphag^mm-FHanzGhen neben Wasser unter eine Glasglocke brachte. 

 Dadurch, dass der Raum unter der Glocke nicht vollkomnien luftdicht 

 abgeschlossen war, wurde verhindert, dass sich Wasser in fliissiger 

 Form niederschlug. Die Sphagna nahmen ^4 — ^ja ihres eigenen Ge- 

 wichts an Wasser auf". — Obgleich das Wasserquantum, welches 

 Yon dem Moose auf diese Weise aufgenommen wird, unbedeutend 

 erscheinen mag im Yergleiche zu dem, welclie es in Beruhrung mit 

 AVasser aufzusaugen vermag, so ist es doch wahrscheinlich, „dass 

 wie Oltmanns selbst sagt, „die hygroskopischen Eigenschaften fiir die 

 Biologie der Sphagna im Allgemeinen von grosser Bedeutung sein 

 konnen, dass sie aber fiir die uns beschaftigende Frage (d. h. die 

 Wasserbewegung in der Moospflanze) kaum in Betracht kommen". 



Zur ferneren Beleuchtung des wichtigen Unterschiedes , der in 

 Bezug auf Wasseraufnahme und damit zusammenhilngende Verhiilt- 

 nisse bei Moosen und bei hoheren Pfianzen herrscht, mochte ich ferner 

 auf Oltmanns' Versuche (S. 45) hinweisen, aus welchen hervorgeht, 

 dass der Wassergehalt des Bodens geringer ist ohne Bedeckung von 





