Litteratur. 



Lister Arthur. A monograph of the Mycetozoa, being a deseriptive 

 catalogue of the species in the herbarium of the british museum. 

 London 1894. Mit 77 Tafeln. 



Die von Rostafinski vor 20 Jahren verfasste MonograpJiie tier Sobleim- 

 pilze hat nieht den Eiiifluss nuf die Entwickelmig der Solileinipilzkuiide g-elmbt, 

 den sie deni Inhalte naoli heanspruchen koiinte, und zwar wei'en der den uieibton 

 Forseheni unverstandlieheii polniaclien Spraehe , in welolier sie vertasnt war. 

 Seitdem sind jedocli zahlreiche Arbeiten auf dem Gebiete der MvcetozoensvHtematik 

 erachienen, von welclien die von Cooke, Zopf, Schriiter, Raunkier, Cela- 

 kovsky und ^lassee besonders hervorzuheben sind. Die letzte Monographie 

 der Scbleimpiize von Masse e bezeichnet jedoch keinen Fortschritt, Bondern einen 

 Rucksehritt in der Wissenschaft, und als einer der Yorziige, der una jetzt vor- 

 liegenden Bearbeitung Lister's, ist eben die Richtigstellung zahlreicher Angaben 

 Mas see's zu bezeicbnen. 



Die Monograpbie Lister's beschiiftigt sich nur mit hoheren Sohleimpilzen, 

 Ceratieen und Endomyxeen Van Tie gh em's. In der Einleitung ist die Ent- 

 wickelungsgeschicbte kurz skizzirt und durch einige Abbildungen der indirecten 

 Kerntheilung in den Plasmodien und jungen Sporangien illustrirt. Die systematische 

 Oruppirung der Arten und Gattungen ist von Rostafinski entnommen. A^on 

 den 275 Arten, welche der Verfasser erwahnt, bat er 175 selbst untersuclit und 

 abgebildet und den von ihm gelieferten Bescbreibungen und Abbildungen kann 

 der Referent nur Lob spenden. Jeder, der die Schleimpiize kenneu oder bestimmen 

 will, muss das Bueh von Lister zu Hilfe nehmen und ein Anfanger kann mit 

 Hilfe desseJbea die Schleimpiize leicht bestimmen. 



Trotzdem sind dem Referenten bei Durchsicbt dee Bucbes einige kritiscbe 

 Bemerkungen aufgetaucht. So sind z. B. dem Verfasser mehrere Arten entgangen, 

 die der Referent in Hedwigia, die Reinhart und Thumen aufgestellt baben, 

 auch ist ihm die werthvoUe Monographie der bohmischen Schteimpiize von 

 Celakovsky ganz unbekannt geblieben. Es sind die Bemerkungen iiber die 

 systematische Stellung mancher von dem Verfasser nicht gesehenen Arten nicht 

 richtig, so z. B. uber einige von mir beschriebene Arcyrella- und Lachnobolus- 

 arten. Eine Verwirrung in der Noraenklatur ist durch das Suchen nach den 

 iiltesten Namen zu Stande gebracht; so sind z. B. die Hemiarcyrien wieder als 

 Hemitrichien bezeichnet. Warum ist jedoch in solchem Falle Arcyria einerea 

 (1791) in Ar. albida (1794) umgetauft? Und warum bildet der Verfasser neue Namen 

 wie Dianenia cortieatum fur eine Art, die nach seinen eigenen Angaben scbon 

 friiher von dem Referenten als Pericheana Krupii beschrieben warV im Allge- 

 meinen ist der Artbegriff zu weit gefasst, und desswegen sind die polymorphen 

 Gruppen z. B. Arcyrella in zu wenig Arten gegliedert. Diese sowie auch manche 

 ande-re (Comatricha, Perichaena etc.) bedurfen noch heute sehr einer monographischen 

 Bearbeitung. 



